Validare poprire. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 25132/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 580
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2015
PREȘEDINTE - I. T. D.
GREFIER: D. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 12.01.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.09.2014 sub nr._, creditoarea D. I. XX AG, prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., în contradictoriu cu debitorul C. D. și terțul poprit . SRL, a formulat cerere de validare a popririi înființate de B. Limisca S. B. până la concurența sumei de_,08 lei.
În motivare, s-a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin conform legii și conform adresei de poprire și nu a indisponibilizat și virat sumele de bani pentru care s-a înființat poprirea.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 789, 223 alin. 3 C.proc.civ.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei conform art. 27 din OUG 80/2013.
Debitorul nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea validării popririi ca rămasă fără obiect.
În motivare, a arătat că debitorul și-a încetat activitatea la 10.11.2014, astfel încât acesta nu mai este salariat al societății. Totodată, a precizat că a virat sumele de bani către B..
Instanța a pus în vedere să se depună la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant a mandatarului în condițiile prevăzute de art. 84 alin. 1 C.proc.civ. sau să se depună înscrisuri din care să rezulte însușirea prezentei cereri.
ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. a formulat note prin care a învederat că se află sub incidența prevederilor art. 86 C.proc.civ, iar nu ale art. 84 alin. 1 C.proc.civ și a depus înscrisuri.
La termenul din data de 12.01.2014, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant și a reținut cauza spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 C.proc.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarei cererii.
În conformitate cu art. 82 alin. 1 teza I C.proc.civ., instanța a citat creditoarea, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anulării cererii, să facă dovada calității de reprezentant a mandatarului în condițiile prev. de art. 84 alin. 1 C.proc.civ. sau să depună înscrisuri din care să rezulte că își însușește cererea.
Potrivit art. 194 lit. c) C.proc.civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre altele, numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, dar și dovada calității de reprezentant.
De asemenea, având în vedere că partea creditoare din prezenta cauză este persoană juridică, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 84 alin. 1 C.proc.civ. care stipulează că persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. Cu toate acestea, nici creditoarea, nici mandatara creditoarei nu au depus la dosarul cauzei dovada că cererea a fost formulată în aceste condiții sau de către creditoare însăși. În acest sens, instanța constată că mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. nu are calitate de consilier juridic sau avocat, pentru a fi respectate dispozițiile art. 84 alin. 1 C.proc.civ.
Din înscrisurile depuse, respectiv din procură, rezultă doar că partea creditoare D. I. XX AG a împuternicit mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. să efectueze orice procedură judiciară sau orice acțiune față de debitor în legătură cu împrumutul restant.
În ceea ce privește susținerea societății ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. conform căreia este incident art. 86 C.proc.civ, iar nu art. 84 C.proc.civ., instanța nu o va reține pentru următoarele considerente. Instanța observă că art. 86 din C.proc civ. stipulează că dreptul de a reprezenta în instanța trebuie să fie dat anume, cu excepția situațiilor în care cel care a dat procură generală nu are domiciliu și nici reședință în țară sau dacă procura este dată unui prepus. Or, art. 84 C.proc.civ., dispoziție specială, reglementează o altă ipoteză, și anume, reprezentarea convențională a persoanelor juridice care nu pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată decât prin consilier juridic sau avocat.
Prin urmare, art. 86 C.proc.civ. prevede regula caracterului special al mandatului, cu anumite excepții, în timp ce art. 84 C.proc.civ reglementeză modalitatea în care poate fi reprezentată o persoană juridică. Cu alte cuvinte, potrivit art. 86 C.proc.civ, în cazul persoanei juridice, mandatul pe care aceasta îl dă trebuie să fie special, cu excepția situației în care aceasta nu are domiciliu și nici reședință în țară sau dacă procura este dată unui prepus, dar mandatarul trebuie să întrunească totodată condițiile prevăzute și de art. 84 alin. 1 C.proc.civ, și anume: să fie consilier juridic sau avocat.
În acest sens, instanța constată că cererea de chemare în judecată este semnată de către mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. care nu a făcut proba îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 84 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 82 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., dacă nu se acoperă lipsurile privind dovedirea calității de reprezentant, se va dispune anularea cererii.
Prin urmare, în baza art. 248 C.proc.civ. raportat la art. 82 alin. 1 C.proc. civ. și la art. 84 alin. 1 C.proc.civ., instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarei cererii și va anula cererea formulată de către aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L..
Anulează cererea introdusă de ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C Clădirea de Birouro Skytower, ., înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. J_, CUI_ pentru creditoarea D. I. XX AG în contradictoriu cu debitorul C. D. având CNP_ și domiciliul în B., ., jud. B. și terțul poprit . SRL cu sediul în B., . și Sfânt, nr. 10, ., camera 2, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. I. T. D. B.
Red. Dact. Jud. D.I.T./5 ex/21.01.2015
DOSAR NR._
HOT:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L..
Anulează cererea introdusă de ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., pentru creditoarea D. I. XX AG, în contradictoriu cu debitorul C. D. și terțul poprit . SRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 802/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
