Validare poprire. Sentința nr. 8403/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8403/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 11877/197/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8403
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . – prin reprezentant legal în contradictoriu cu debitorul V. M. și terțul poprit . SRL- prin reprezentant legal, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns terțul poprit reprezentat prin avocat D. P. în substituirea apărătorului ales G. T. N., lipsă fiind creditoarea și debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind restituite dovezile de înmânare/ comunicare a citațiilor.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, după care
Avocat D. P. depune la dosar împuternicirea avocațială dată de terțul poprit apărătorului ales și împuternicire avocațială de substituire.
Instanța pune în discuție competența potrivit art 131 din NCPrCiv.
Având cuvântul, avocat D. P. arată că din punctul său de vedere competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei B..
În temeiul art 131 alin 1 din Noul Cod de Procedură Civilă raportat la art. 789 NCPrCiv coroborat cu art 650 alin.1 din NCPrCiv instanța stabilește că Judecătoria B. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Având cuvântul, avocat D. P. arată că estimează durata necesară cercetării procesului la 30 zile.
În temeiul art. 238 alin 1 NCPrCiv președintele completului estimează durata necesară cercetării procesului la 90 zile.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța pune în discuție solicitarea creditoarei de încuviințare a probei cu înscrisuri.
Având cuvântul, avocat D. P. pentru terțul poprit arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de către creditoare.
În temeiul art. 258 instanța încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța, având în vedere faptul că debitorul și terțul poprit nu au depus la dosar întâmpinare în termenul de 25 zile de la data comunicării cererii de chemare în judecată potrivit prevederilor art. 201 din NCPrCiv, constată că sunt aplicabile prevederile art. 208 alin. 2 din NCPrCiv astfel că îi decade din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, cu excepția celor de ordine publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond, în conformitate cu prevederile art. 394 NCPrCiv .
Apărătorul în substituire al terțului poprit, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a cererii de chemare în judecată formulată de creditoare întrucât, așa cum se poate observa din adresa comunicată la dosarul cauzei de către ITM B., debitorul a avut suspendat contractul de muncă până la data de 20.02.2015. Din 20.03.2015 și până în data de 06.04.2015 când contractul individual de muncă a încetat, debitorul a lucrat la terțul poprit un număr de 18 zile iar pentru activitatea prestată acesta a fost remunerat, sens în care angajatorul terț poprit nu mai are nicio datorie față de debitor. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 alin.1 din NCPrciv instanța închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015, sub nr._, creditoarea S.C. „ R. „ S.R.L. B. în contradictoriu cu debitorul V. M. și terțul poprit S.C. „ E. S. CONSTRUCT” S.R.L. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 583,87 lei conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 354 pronunțată la data de 19.01.2011 de Judecătoria B..
În expunerea în fapt a motivelor, creditoarea a arătat că prin adresele efectuate în dosarul execuțional nr. 702/2014 aflat pe rolul B. „ Corșate A.-A.” la data de 10.03.2015, 25.03.2015 și 23.04.2015, adrese primite de terțul poprit, s-a dispus înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul lunar al debitorului V. M. până la încasarea sumei de 583,87 lei. Cu toate că terțul poprit a primit adresele de înființare a popririi, acesta nu a făcut dovada consemnării sumelor potrivit dispoziției executorului judecătoresc, motiv pentru care a promovat prezenta cerere de validare poprire.
În probațiune, creditoarea a propus,s-a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 din NCPC raportat la art. 780 din NCPC.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Nici debitorul și nici terțul poprit nu au formulat întâmpinări,astfel că instanța a aplicat prevederile art. 208 alin. 2 din NCPC.
La solicitarea instanței creditoarea a depus la dosarul cauzei în copie certificată dosarul de executare nr. 702/2014 al B.E.J. „ Corșate A.-A. „.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La solicitarea creditoarei S.C. „ R. „ S.R.L. B. s-a demarat executarea silită împotriva debitorului V. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 354 pronunțată la data de 19.01.2011 de Judecătoria B.. Cererea de executare silită formulată de creditoare a constituit obiectul dosarului de executare nr. 702/2014 al B.E.J. „ Corșate A.-A. „.
La data de 23.04.2015 executorul judecătoresc a emis adresă de înființare a popririi, în cotă de 1/3 din venitul lunar al debitorului până la concurența sumei de 583,87 lei, adresă pe care a comunicat-o terțului poprit S.C. „ E. S. CONSTRUCT „S.R.L.
Anterior emiterii adresei de înființare a popririi din data de 23.04.2015, executorul judecătoresc a mai emis două adrese de înființare a popririi la data de 10.03.2015 și la data de 25.03.2015 pe care le-a comunicat terțului poprit.
Întrucât terțul poprit nu a dat curs adreselor de înființare a popririi creditoarea a formulat prezenta cerere de validare a popririi prin care a solicitat validarea popririi înființată de B. „ Corșate A.-A. „ în dosarul de executare nr. 702/2014.
Instanța va analiza cererea de validare poprire în raport cu adresa emisă de executorul judecătoresc la data de 23.04.2015.
Cele două adrese de înființare a popririi emise de executorul judecătoresc în data de 10.03.2015 și 25.03.2015 nu pot fi avute în vedere la soluționarea prezentei cereri pe motiv că societatea creditoarea nu a uzat de prevederile art. 789 din NCPC în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, prin raportare la data la care acesta a primit cele două adrese de poprire.
Terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc la data de 23.04.2015 în data de 29.04.2014. Potrivit art. 786 alin. 1 pct. 1 din NCPC terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Inspectoratul Teritorial de Muncă B. a comunicat la solicitarea instanței ( adresa nr._/10.08.2015) faptul că din Registrul General de Evidență al Salariaților în format electronic, rezultă că debitorul V. M. a fost în perioada 25.11._15 salariat al terțului poprit S.C. „ E. S. CONSTRUCT „ S.R.L. în baza contractului individual de muncă nr. 18/24.11.2014, cu norma de 4 ore/zi. În perioadele 05.12.2014 – 16.01.2015 și 19.01._15 contractul individual de muncă al debitorului a fost suspendat. Contractul individual de muncă al debitorului V. M. a încetat la data de 06.04.2015.
În art. 789 alin. 1 din NCPC se prevede că „ dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi “ iar în alin. 4 se stipulează că “ dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului,iar, în caz contrar,va hotărî desființarea popririi “.
Având în vedere că a încetat contractul individual de muncă al debitorului anterior emiterii și comunicării adresei de înființare datată 23.04.2015 cu angajatorul - terțul poprit S.C. „ E. S. CONSTRUCT „S.R.L. B., cererea de validare a popririi este neîntemeiată.
Pe motiv că între debitor și terțul poprit nu mai există niciun raport de muncă iar terțul plătit nu mai datorează debitorului nicio o sumă de bani,în temeiul art. 789 alin. 4 din NCPC, instanța va desființa poprirea înființată la data de 23.04.2015 de B. „ Corșate A.-A. „ în dosarul execuțional nr. 702/ 2014 față de terțul poprit S.C. „E. S. CONSTRUCT „ S.R.L.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va respinge cererea de validare de poprire formulată de creditoarea S.C. „ R. „ S.R.L. B. în contradictoriu cu debitorul V. M. și terțul poprit S.C. „E. S. CONSTRUCT „ S.R.L. ca neîntemeiată și va dispune desființarea popririi față de terțul poprit
Va lua act că terțul poprit nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea S.C. „ R. „S.R.L., cu sediul în mun. B., . nr. 29 în contradictoriu cu debitorul V. M., domiciliat în mun. B., .. 1, . poprit S.C. „ E. S. CONSTRUCT „ S.R.L., cu sediul în loc. S., ., jud. B., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 789 alin. 4 din NCPC dispune desființarea popririi înființată la data de 23.04.2015 de B.E.J. „ Corșate A. – A. „ în dosarul de executare nr. 702/2014 și comunicată terțului poprit S.C. „ E. S. CONSTRUCT „ S.R.L.
Ia act că terțul poprit nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. D.
Red/ Dact. A.M. – 26.08.2015 ( 5 ex.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8379/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8444/2015. Judecătoria... → |
|---|
