Actiune in regres. Sentința nr. 4479/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4479/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 12094/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.4479
Ședința Publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA si intervenientul T. G. M., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.06.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta . SA a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare REASIGURARE S.A și intervenientul forțat T. G. M., să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.948,93 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă pentru repararea autovehiculului marca Opel cu număr de înmatriculare_, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi calculate de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că în data de 11.05.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr.de înmatriculare_ si_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident.
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO cu polița nr._ în baza căreia s-a deschis dosarul de daună nr.CG711905 și s-a plătit despăgubirea în cuantum de 1.948,93 lei lei.
Deținătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, ./16/H16/DV nr._.
În drept au fost invocate disp. art.2210 Noul cod civil si Ordinul CSA 14/2011, art.720 ind.1C. pr civ,art. 49 din Legea nr.136/1995.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie certificată, o . înscrisuri (filele 5-36).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 166,91 lei si timbru judiciar de 3 lei în baza art. 2 alin. 1 din Legea 146/1997.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că a achitat debitul solicitat de reclamantă.
Legal citat, intervenientul nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in instanta pentu a-si formula apărările.
La termenul din data de 17.06.2013 reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că ulterior introducerii cererii de chemare în judecata, pârâta a efectuat plata debitului principal si plata cheltuielilor de judecata, si a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate la debitul principal, 1.948,93 lei, de la data introducerii acțiunii 04.10.2012 până la data achitării parțiale a debitului principal 19.12.2012, obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 568,14 lei, de la data de 20.12.2012 până la data de 28.03.2013. Fără cheltuieli de judecată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 11.05.2012, T. G. M., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmită constatare amiabilă de accident (f. 7). A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița nr. CPF_/30.01.2012(f.12) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună nr. CG711905 și a plătit despăgubirea în cuantum de 1.948,93 lei astfel cum rezultă din extrasele de cont depuse la filele 28-31 din dosar. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, cu polita ./16/H16/DV nr._, cu valabilitate din data de 25.03.2012 până în data de 24.09.2012(f.15).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatul amiabil încheiat și din declarațiile celor doi conducători implicați în accidentul rutier, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. De asemenea, conform alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a păstrat distanța de siguranță față de autovehiculul din fața sa și l-a acroșat pe acesta în partea din spate. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. Dar, întrucât societatea pârâtă a achitat debitul principal în cuantum de 1.948,93 lei în două tranșe, după cum rezultă din extrasele de cont depuse la filele 50 și 59 din dosar, astfel: în data de 19.12.2012 suma de 1.380,79 lei și în data de 28.03.2013 suma de 568,14 lei, ambele după momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011, întrucât despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise. În consecință instanța va admite cererea precizată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 1.948,93 lei, de la data introducerii acțiunii 04.10.2012 până la data achitării parțiale a debitului principal 19.12.2012 precum și a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 568,14 lei, de la data de 20.12.2012 până la data de 28.03.2013.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată, formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales la SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI "C. & C." în sector 1, București, .. 80-84, în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul Voluntari, . City Business Park,nr.10, ..4,județul Ilfov si intervenientul T. G. M. domiciliat în localitatea G. ., județ Timis.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 1.948,93 lei, de la data introducerii acțiunii 04.10.2012 până la data achitării parțiale a debitului principal 19.12.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 568,14 lei, de la data de 20.12.2012 până la data de 28.03.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2013.
Președinte Grefier
Red: jud. FAL Tehndact.gref. CL 5 ex/03.07.2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 17.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA si intervenientul T. G. M., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta apărător C. S. cu împuternicire avocațială aflata la fila 36 dosar, lipsă fiind pârâta si intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele: cauza se afla la primul termen de judecata, stadiul dosarului- fond, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 C.., fiind citată cu mențiunea de a depune taxa judiciara de timbru în cuantum de 166,91 lei si timbru judiciar de 3 lei, prin serviciul registratură, la data de 27.02.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că a achitat debitul solicitat de reclamantă, după care,
Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 166,91 lei și timbru judiciar de 3 lei pe care instanța le anulează în ședință publică.
Instanța în temeiul dispoz.art.159 ind.1 alin.4 C.pr.civ.,verifică competența de soluționare a cauzei și în temeiul dispoz.art.1 și art. 7 C.pr.civ, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Reprezentantul reclamantei precizează că, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta a efectuat plata debitului principal si plata cheltuielilor de judecata, astfel, solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate la debitul principal, 1.948,93 lei, de la data introducerii acțiunii 04.10.2012 până la data achitării parțiale a debitului principal 19.12.2012, obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 568,14 lei, de la data de 20.12.2012 până la data de 28.03.2013. Fără cheltuieli de judecata.
Instanța în baza art.132 C. ia act de precizarea cererii la acest termen de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pe probe.
Pe probe având cuvântul, reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Cu privire la probele solicitate de reclamanta, instanța, in temeiul art. 167 C.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar si față de actele si lucrările dosarului instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate la debitul principal, 1.948,93 lei, de la data introducerii acțiunii 04.10.2012 până la data achitării parțiale a debitului principal 19.12.2012, obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 568,14 lei, de la data de 20.12.2012 până la data de 28.03.2013. Fără cheltuieli de judecata. Depune la dosar concluzii scrise.
INSTANTA
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens în care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 25.06.2013.
Pronunțata în ședință publică azi, 17.06.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7472/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1522/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
