Plângere contravenţională. Sentința nr. 7472/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7472/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 596/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7472
Ședința publică din data de 12.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data 22.04.2011, sub nr._/197/2011 și completată la data de 04.12.2013, petenta .. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 25.03.2011, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate, despăgubirii și anularea sancțiunii complementare, dacă a fost aplicată.
În motivare, petenta arată că procesul – verbal de constatare a contravenției contestat, emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr.2/2001, este generat și semnat electronic, fiind transmis nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale. Față de această situație, petenta apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Mai arată că Ordonanța Guvernului nr.2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2011, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor – verbale contravenționale de către agenții constatatori.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar copie a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.03.2011.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
La termenul din data de 16.12.2011 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
P. sentința civilă nr._ pronunțată la data de 16.12.2011 în dosarul nr._/197/2011 Judecătoria B. s admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.01.2012 sub nr._ .
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar certificat calificat, autorizație de control și planșă foto.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.03.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 RON, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că a circulat cu autovehiculul nr. de înmatriculare_, pe raza localitatii Otopeni, fără a avea rovinietă valabilă.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnături oficiale de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidența art. 17 din O.G. 2/2001, instanța precizează că acest text de lege se referă la semnătura agentului constatator, fără a condiționa, așa cum susține petenta că această semnătură trebuie să fie olografă, procesul verbal în cauză fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001.
Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În cauză procesul verbal a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată ca, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat întocmit de intimat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta .., cu sediul în sector 4, București, ., ., . cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/04.04.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7493/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4479/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
