Plângere contravenţională. Sentința nr. 1456/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1456/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 6720/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1456
Ședința publică din data de 13.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere la procesul verbal de constatarea contravenției . nr._/01.06.2012 formulată de petenta M. C. - D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiu procesual – fond, cauza se află la primul termen de judecată;
- petenta a depus la dosar la data de 13.03.2013, prin serviciul de registratură al instanței, o cerere de acordare a unui nou termen de judecată și note de probatoriu;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către petentă în temeiul art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Instanța în baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Față de faptul că din cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravenției reiese că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în localitatea P., județul Ilfov, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2012 sub numărul_ petenta M. C. - D. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/01.06.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, solicitând anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și revocarea măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, petenta a arătat că în data de 01.06.2012, în jurul orei 12:00, conducea autovehiculul marca Seat L. pe linia de centură a Bucureștiului, din direcția A2 către . care a fost oprită în dreptul intersecției semnalizat doar cu indicatoare rutiere în care se intersectează linia de centură cu DJ 301 ce vine din direcția Budești – C., de un echipaj de poliție pentru efectuarea unui control de rutină, fiind sancționată întrucât a efectuat manevra de depășire neregulamentară a coloanei de autovehicule care se afla oprită la indicatorul „STOP”, intrând pe sensul opus de mers. Mai arată că nu avea cum să efectueze această manevră, atâta timp cât s-a încadrat și a semnalizat intenția de efectuare a manevrei la stânga, banda necesară a acestei deplasări fiind liberă, mai mult decât atât, marcajul ce desparte cele două benzi de circulație este un marcaj discontinuu, iar trecerea de pe o bandă de circulație pe cealaltă bandă nu înseamnă, potrivit OUG nr.195/2002 o depășire în sensul celor arătate de către agentul constatator.
Petenta consideră lovit de nulitate procesul – verbal pentru următoarele considerente: agentul constatator nu face o descriere amănunțită a faptei contravenționale și nu arată toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; în cuprinsul procesului – verbal nu apar precizate împrejurările comiterii faptei contravenționale, obiecțiunile pe care le-a invocat, datele sale de identificare și nici mențiuni privitoare la data eliberării, organul emitent al actului de identitate, ocupația și locul de muncă, organul la care se depune plângerea.
În drept au fost invocate disp. OUG 195/2002 revăzută și adăugită.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosar exemplarul nr. 2 al procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/01.06.2012 și, în copie, carte de identitate, dovada reținerii permisului de conducere, certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.06.2012 petenta a fost sancționată cu 280 lei amendă, 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât a condus autoturismul Seat cu nr. de înmatriculare_ pe DMCB din direcția A2 către P., iar în momentul în care a ajuns până la intersecția cu DJ301 a efectuat manevra de depășire neregulamentară a coloanei de autovehicule care se afla oprită, în așteptare la indicatorul „STOP” intrând pe sensul opus de mers.
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu. Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere că în materia răspunderii contravenționale competența instanței este una absolută, în sensul art. 158 pct. 3 C.pr.civ., de la care nu se poate deroga și că fapta a fost săvârșită în localitatea P. în temeiul art. 32 alin.2 din OG 2/2001 și art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de către instanță și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cornetu, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. C. – D., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.G.N/Thn.red.gr.MG/Ex.2/22.03.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4510/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4442/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
