Plângere contravenţională. Sentința nr. 1186/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1186/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 8050/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1186
Ședința publică de la 04.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. C. - Mun. Pitești, ., J. Argeș în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională prin care se solicită anularea procesului verbal ./_/17.11.2011; la termenul anterior a fost amânată judecata cauzei pentru ascultarea martorului; s-a depus la dosarul cauzei proces-verbal cu privind imposibilitatea executării mandatului de aducere emis la termenul de judecată anterior cu privire la martorul A. G..
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
Instanța față de procesul-verbal întocmit și depus la dosarul cauzei din care rezultă că la adresa la care a fost citat martorul nu locuiește nimeni, constată imposibilitatea audierii martorului și procedează la judecarea cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu la termenul din data de 21.01.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.07.2012 sub nr._, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 5317/23.05.2012, petentul T. C. în contradictoriu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.11.2011. A arătat că la data de 20.03.2012 a primit notificarea privind plata amenzii, împreună cu copia de pe procesul-verbal constatator și despre care a învederat că nu a fost afișat la domiciliul său, contrar celor cuprinse în procesul-verbal de comunicare, care i-a fost comunicat la acea dată, încheiat la data de 12.12.2011 în prezența unui martor asistent. Petentul în dovedirea faptului că nu i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție a arătat că deși are montată cutie poștală, nu a găsit procesul-verbal în interiorul acesteia, fiind astfel împiedicat a achite amenda în cuantum de ½ în termen de 48 de ore. A mai susținut că procesul-verbal nu este legal și temeinic pentru că nu relatează o situație de fapt reală, obiecțiunile înscrise nu au fost formulate de către petent. Mai arată că la data de 17.11.2011, în timp ce autoturismul era parcat, un agent al poliției i-a adus la cunoștință că a încălcat linia continuă în timpul deplasării, i-a solicitat actele, după care i le-a returnat fără a-i aduce la cunoștință că a încheiat procesul-verbal sancționator. Petentul a arătat că în cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicat nici un mod de înregistrare video/foto a faptei, fiind nelegal și netemeinic actul contestat, precum și faptul că executarea sancțiunii amenzii contravenționale a fost prescrisă întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de o lună de la data întocmirii.
Cererea a fost întemeiată în drept potrivit disp. OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În dovedirea susținerilor petentul a depus înscrisuri aflate la filele 4-7 din dosarul declinat acestei instanțe.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata a depus întâmpinare (f.15 din dosarul declinat, 16-22) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată întrucât situația prezentată de către petent în contestația formulată nu corespunde realității.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., a fost încuviințată proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Analizând cauza prin prisma excepției invocate, instanța reține:
La termenul de judecată din data de 21.01.2013, instanța, din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ.
Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în cauză a fost întocmit la data de 17.11.2011, petentul refuzând să primească un exemplar al procesului verbal atacat. Conform procesului verbal de comunicare, petentului i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție la data de 12.12.2011, prin afișare pe ușa principală a locuinței, la adresa corectă. Acesta a fost întocmit în prezența unui martor asistent, care însă fiind citat de către instanță și cu mandat de aducere nu s-a prezentant, trecându-se la judecarea cauzei prin prisma excepției invocate.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen care se calculează potrivit prevederilor art.101 Cod procedură civilă (pe zile libere). Comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a efectuat la data de 12.12.2011 prin afișare pe ușa principală a locuinței petentului, iar plângerea contravențională a fost trimisă prin poștă instanței la data de 21.03.2012 (plic fila 8 verso din dosarul J. Pitești), fiind formulată peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, termenul fiind unul de decădere, astfel încât instanța va constata că petentul a formulat plângerea contravențională tardiv.
Ultima zi în care petentul ar fi putut formula plângerea, în termen, a fost data de 28.12.2011.
Susținerile petentului în sensul că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat la cutia poștală sunt neîntemeiate față de dispozițiile art. 92 alin.4 C.pr.civ. ce prevede posibilitatea afișării actului comunicat pe ușa principală a locuinței atunci când nici una dintre persoanele prevăzute la art. 92 nu este găsită C.pr.civ..
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și o va respinge ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale formulată de petentul T. C. - Mun. Pitești, ., J. Argeș în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ ca tardiv formulată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /4 ex/02.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 683/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7226/2013.... → |
|---|
