Plângere contravenţională. Sentința nr. 3595/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3595/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1655/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3595
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala ( pr.v. . nr._/15.11.2012) privind pe petenta, C. S. L. si intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 21.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 20.11.2012 sub nr._/315/2012 petenta, C. S. L. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal . nr._/15.11.2012 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
In motivarea plângerii petiționara a arătata că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul deși legal citat nu a depus întâmpinare.
In ședința publică din data de 15.01.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Târgoviște în soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 161 din data de 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._/315/2012 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
La termenul de judecată din data de 21.05.2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru petentă, proba pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._/15.11.2012 întocmit de intimata, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data de 15.11.2012, orele 17:38 pe DN7-Chitila, direcția București către Târgoviște a condus autovehiculul cu nr._, iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară pe sensul său de deplasare.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către contravenientă, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ. Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, neacordarea priorității de trecere pietonilor reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Potrivit art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 reprezintă contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Susținerile petentului în sensul că pietonii nu se aflau angajați în traversare când a trecut cu autoturismul pe trecerea de pietoni, nu sunt în măsură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal ce a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agentului de poliție, nefiind susținute de nicio probă în acest sens.
Instanța reține că, desi intimata nu este obligata sa aduca alte probe in a dovedi temeinicia procesului verbal de contraventie, ci petenta sa rastoarne prezumtia de autenticitate a acestuia, instanta retine ca sustinerile agentului constatator se coroboreaza cu plansele foto/imaginile video aflate la dosarul cauzei (f.11,13,14) se constata ca la min. 17:34:41-17:34:44 autoturismul marca Mercedes nu a acordat prioritate pietonilor angajati in traversare pe sensul de mers al acestuia.
De asemenea, coroborand declaratia agentului constatator (f. 12) prin care acesta arata ca a oprit imediat autoturismul aratat mai sus, cu identificarea numarului si a conducatorului auto, cu cele retinute anterior, rezulta in mod clar temeinicia procesului verbal aratat.
Mai mult, petenta nu s-a prezentat si nu a adus in favoarea sa nicio proba prin care sa rastoarne prezumtia de veridicitate a procesului verbal contestat de aceasta.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța va instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile contravențioanle aplicate. Potrivit art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată. În acest context, instanța reține că gradul de pericol este sporit și că sancțiunea complementară se impune a fi menținută indiferent că petentul a mai fost sau nu sancționat contravențional la regimul circulației rutiere.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul, C. S. L. dom. în Târgoviște, .. 4, ., Județul, Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2012, ca temeinic si legal întocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 28.05.2013.
P., GREFIER,
Red. Jud.I..M./thn.AE/4 ex/27.06.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3118/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 6195/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
