Pretenţii. Sentința nr. 6195/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6195/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 13483/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6195
Ședința Publică din data de 23.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat F. GEROGESCU, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 09.10.2013, apoi la data de 16.10.2013, apoi la data de 23.10.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat F. G., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6.720,63 lei compusa din: 6.418,94 lei reprezentand contravaloarea achitata, 301,69 reprezentand penalitati de intarziere, la plata penalitatilor de intarziere de 0,1%/zi in continuare, pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 23.08.2011, intervenientul forțat F. G., conducând autoturismul cu nr._ a produs din culpa sa un accident de circulație, așa cum reiese din constatarea amiabilă de accident, fiind avariat autoturismul cu nr._ .
Autoturismul cu nr._ era asigurat CASCO la reclamanta cu polita . nr._ valabilă la data producerii accidentului, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la parata conform poliței nr._ în baza căreia s-a plătit despăgubirea în cuantum de 8.625,23 lei conform înscrisurilor depuse.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor Legii 136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, sens în care a adresat pârâtei cererea de despăgubire la data de 31.08.2012, prin aceeași adresă pârâta fiind invitată la conciliere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22, art. 42 si art. 49 din Legea 136/1995, art. 64 și Ordinul CSA nr. 5/2010.
Cererea a fost legal timbrată cu 652,84 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar la data de 15.10.2013 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul din data de 02.10.2013 instanța a respins excepția netimbrării invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 4-33).
La termenul din data de 02.10.2013 reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, cu obligarea pârâtei la plata penalităților cu cheltuieli de judecată (taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat) pe cale separată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.08.2011, F. G., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmită Constatare amiabilă de accident (f. 7). A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița . nr_ (f.28) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună nr. RA18/BU11/_ și a plătit despăgubirea în cuantum de 8625,23 lei astfel cum rezultă din ordinul de plata din 18.05.2012 (f. 20). Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. asigurare REASIGURARE S.A, cu polita ./16/H16/DV nr._, cu valabilitate din data de 08.03.2011 până în data de 07.03.2012 (f30).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995, conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 22 din Legea nr. 136/1995 care stabilesc că în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă încheiată, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 998-999 C.civ., conform cărora orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor O.U.G.195/2002, întrucât intervenientul forțat a iesit dintr-o parcare auto fără să se asigure. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul constator reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Potrivit art. 64 alin.3 din Ordinul CSA nr.14/2011, în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile la cererea de despagubire, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă. In cauza cererea de despagubire a fost inregistrata la parata la data de 31.08.2012, iar aceasta desi contesta cuantumul despagubirilor nu a facut dovada ca a facut obiectiuni in termenul de 30 de zile, motiv pentru care creanta reclamantei, reprezentata de debitul de 8625,23 lei, a devenit scadenta.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 54 din Legea 136/1995 se subrogă în drepturile proriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 8625,23 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor achitate de reclamantă. Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite și celelalte capete de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 405,37 lei, reprezentand penalități de 0,1% pe zi întârziere aferente debitului de 8625,23 lei pentru perioada 15.09.2012–01.11.2012, precum si penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului de 8625,23 in continuare, de la 02.11.2012 până la data plății efective.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 655,84 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales în București la Cabinet Individual de Avocat P. D. din ..1, ., biroul A3, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat F. GEROGESCU domiciliat în București, sector 4, .. 6, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8625,23 lei, reprezentând debit principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 405,37 lei, reprezentand penalități de 0,1% pe zi întârziere aferente debitului de 8625,23 lei pentru perioada 15.09.2012–01.11.2012, precum si penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului de 8625,23 in continuare, de la 02.11.2012 până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 655,84 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. Jud. EM/
Dact. Gr. MA/
5 ex./13.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3595/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1904/2013.... → |
|---|
