Plângere contravenţională. Sentința nr. 4684/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4684/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 7756/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4684
Ședința publică din data de 03.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta Ș. N. S. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2012, sub nr._, petenta Ș. N. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.06.2012, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 630 lei și a celor 9 puncte amendă iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petenta a arătat, față de cele constatate în cuprinsul procesului – verbal contestat, că nu a efectuat nici un viraj peste marcajul longitudinal, venea din București și se deplasa către Afumați, fiind încadrată pe a doua bandă de mers.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar copie a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.06.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. G. – C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.18).
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit la data de 14.06.2012 de intimat, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în sumă de 630 lei și 6 puncte de penalizare, in baza art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din OUG nr. 195/2002. S-a retinut de catre agentul constatator faptul ca la data de 14.06.2012, orele 12,15, pe DN2, in localitatea Afumati, petenta a condus auto cu nr._ si a efectuat virajul stanga peste marcajul longitudinal dublu continuu.
Procesul verbal a fost semnat de petenta căreia i s-a comunicat o copie, petenta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, petenta fiind sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata că, în cauza de față petenta a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din declaratiile martorului audiat reiesind faptul ca petenta nu a efectuat virajul peste linia continua. Declaratia martorului se coroboreaza cu sustinerile petentei consemnate la rubrica obiectiuni din procesul verbal de contraventie.
Avand in vedere aceste considerente, constatand ca plangerea petentei este intemeiata, instanța o va admite, va anula procesul verbal . nr._ intocmit la data de 14.06.2012 de intimat, urmând a exonera petenta de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 630 de lei si a înlătura sancțiunea complementară a celor 6 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petenta Ș. N. S., cu domiciliul ales în comuna Afumați, ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anuleaza procesul verbal de contraventie contestat . nr._ intocmit la data de 14.06.2012 de intimat .
Exonereaza petenta de la plata amenzii in cuantum de 630 de lei si înlătura sancțiunea complementară a celor 6 puncte de penalizare.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
Semneaza presedintele instantei Semneaza grefierul sef
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG/4ex/16.08.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7351/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5637/2013.... → |
|---|
