Plângere contravenţională. Sentința nr. 5023/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5023/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 16130/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5023
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. E. D.
GREFIER D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta, . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTURILE RUTIERE (ISCTR), având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 03.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 10.09.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.12.2012 sub nr._, petenta, . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTURILE RUTIERE (ISCTR) a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.11.2013 ca nelegal și netemeinic.
Petenta arată că, în fapt, in data de 03.09.2012, ora 15:35, pe DN2 Km3 localitatea VOLUNTARI, județul ILFOV, autotractorul_ cu semiremorca_ au fost oprite pentru control, conducător auto C. I.. In urma verificării activității conducătorului auto s-a constatat de către agentul constatator, conform descrierii faptei din procesul verbal ca „La momentul controlului conducătorul auto nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice si nici alte documente justificative din care sa reiasă activitatea acestuia in ultimele 28 de zile asa cum prevede Regulamentul(CE)561/2006. A fost întocmit si înmânat conducătorului auto Formularul de control in trafic cu . nr._ in care s-a menționat ca la control au fost prezentate numai 15 diagrame tahografice”
Petenta apreciează că descrierea faptei este sumara deoarece nu este precizata nici in Procesul verbal si nici in Formularul de control in trafic perioada in care nu este justificata activitatea conducătorului auto din perioada celor 28 de zile analizate.
Conform art. l5, alin. 7 din REG (CEE)3821/85, REG(CE)561/2006,OG37/2007 începând cu data de 1 ianuarie 2008 conducătorul auto trebuie sa justifice la controlul in trafic activitatea pentru ziua in curs si 28 de zile anterioare si anume: cu diagrame tahograf pentru perioada in care a condus un vehicul echipat cu aparat tahograf analog, cu card pentru perioada in care a condus un vehicul dotat cu tahograf digital, cu orice informație introdusa manual si orice imprimat scos in perioada celor 28 de zile analizate.
Petenta arată că prin cele 15 diagrame tahograf reținute de agentul constatator( care nu au fost returnate la firma odată cu procesul verbal pentru a putea fi analizate) conducătorul auto a justificat activitatea pentru ziua in curs si 28 de zile anterioare.
Petenta considera ca activitatea este justificata pentru cele 28 de zile deoarece prin cele 15 diagrame sunt justificate 15 zile in care conducătorul auto a condus vehiculul iar in celelalte a desfășurat perioade de odihna conform prevederilor REG(CE)561/2006 privind perioadele de conducere si odihna ale conducătorilor auto.
De asemenea petenta apreciează că din analiza diagramelor se poate constata ca nu a fost desfășurata activitate in perioadele de odihna deoarece tahograful are același kilometraj la început cu cel de la sfârșitul perioadei de odihna. Arată că societatea nu efectuează decât transport de mărfuri in cont propriu activitatea principala fiind construcțiile si utilizează același conducător auto pe vehicul.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG2/2001,OG37/2007cu modificările ulterioare, OMT1058/2007, REG.(CE)561/2006, REG(CEE)3821/85.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 21.05.2013, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal contestat ca legal întocmit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 23.11.2013, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 2 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se în fapt că la data de 03.09.2012, pe DN 2 km3, Voluntari, Județul Ilfov, la controlul efectuat asupra ansamblului auto aparținând petentei, s-a constatat că acesta era condus de I. C., iar din verificarea cartelei tahografice a rezultat că s-au prezentat decât 15 cartele tahograf.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
Totodată, instanța constată că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.
Cu privire la fapta constatata si sancționată prin procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta constituie contravenția prevăzuta de OG 37/2007 art. 8, pct. 31 "neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;"
Regulamentul (CE) 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale in domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) NR.3821/85 SI (CE) 2135/98 ale Consiliului si de abrogare a Regulamentului(CEE) nr.3820/85 al Consiliului prevede următoarele:
7 .(a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare in conformitate cu anexa I, acesta trebuie sa fie in măsura sa prezinte, la cererea unui inspector de control:
i) Foile de înregistrare din săptămâna in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente
iii) Orice informație introdusa manual si orice imprimat scos in timpul săptămânii in curs si in timpul; celor cincisprezece zile precedente in conformitate cu prezentul Regulament si cu Regulamentul 561/2006
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) si (iii) se refera la ziua în curs și la o perioada precedenta de douăzeci și opt de zile.
Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată si un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioada de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale.
Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
În ceea ce privește probatoriul administrat, instanța reține că constatările agentului de poliție sunt confirmate de mențiunile diagramei tahograf aflate la dosarul cauzei (f. 44-51).
Astfel, potrivit art 8 pct 31 din OG nr. 37/2007 “neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”, constituie contravenție.
De asemenea, potrivit art 15 alin 7 din Regulamentul nr. 561/2006, conducătorul auto este obligat să prezinte agentului constatator ultimele foi de înregistrare pe care le-a utilizat sau să fie în măsură să prezinte diagrama aferentă zilei în curs precum și perioadei precedente de 28 de zile, iar în cauză, conducătorul auto nu a putut prezenta decat 15 diagrame tahografice fata de 28 de diagrame cât prevede legislația în vigoare.
Totodată a fost întocmit si înmânat conducătorului auto Formularul de control in trafic cu . nr._ in care s-a menționat ca la control au fost prezentate numai 15 diagrame tahografice, semnat de către conducătorul auto, iar prin această semnătură își asumă cele consemnate în formular, recunoscând fapta contravențională și menționând că nu are obiecțiuni.
Ca atare, instanța constată că procesul este temeinic întocmit, agentul constator reținând o situație de fapt conformă realității, și aplicând în consecință sancțiunea contravențională incidentă acesteia.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei.
Instanța mai reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei și nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal . ISCTR nr._ din data de 23.11.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . cu sediul in localitatea Slobozia, ..31, jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTURILE RUTIERE (ISCTR), având sediul ales în la I. teritorial 1, sector 1, București, Piața Presei Libere, nr.1, corp D1, ., ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud-IEM/thn. E.A/4 ex/ 01.11.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 698/2013. Judecătoria BUFTEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 979/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
