Partaj judiciar. Sentința nr. 979/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 979/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 9786/94/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._ RJ
SENTINȚA CIVILĂ: 979
Ședința publică de la 22.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. și pe pârâții G. Rița D., G. C. D., G. C., G. N., G. M., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 30.01.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.02.2013, 15.02.2013 și 22.02.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12.10.2010 pe rolul acestei instanțe, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâții G. Rița D., G. C. D., G. C., G. N., G. M., solicitând instanței să dispună partajarea construcției compuse din 3 camere și bucătărie construită din paiantă, situată în B., .. 137, Jud. Ilfov.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 4 iunie 2009 s-a încheiat contractul de întreținere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 1105/04.06.2009 prin care a dobândit de la G. C. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 206 mp și a cotei indivize de 1/3 din imobilul casă amplasată pe acest termen iar prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1106/04.06.2009 a dobândit de la S. F. cota indiviză de 1/3 din casa amplasată pe terenul în suprafață de 206 mp, situată în orașul B., .. 137, Jud. Ilfov, devenind astfel proprietarul întregii suprafețe de teren de 550 mp și a cotei indivize de 2/3 din imobilul casă aflată pe acest teren, restul reprezentând cota indiviză de 1/3 din imobilul casă aparține moștenitorilor lui G. M..
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 728 C.civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru conform art. 3 lit.c din L 146/1997 și timbru judiciar conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
Împreună cu cererea de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate eliberat de Comisia Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor (nr._/25.07.2997), certificat de moștenitor nr. 35/19.09.1996 eliberat de BNP D., contract de partaj autentificat sub nr. 266/14.02.2003 la BNP D. și Griore, contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 370/2008 și 1106/06.06.2009 la BNP D. și G., contract de întreținere autentificat sub nr. 1105/04.06.2009 la BNP D. și G..
Pârâții nu au depus întâmpinare.
La termenul din data de 02.02.2011 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Prin sentința civilă nr. 2304 pronunțată la data de 04.05.2011 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Prin decizia civilă nr. 1683 R/18.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul București Secția a IV-a civilă a admis recursul declarat de recurentul – reclamant B. C., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.07.2011 sub nr._ RJ.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar următoarele: declarație autentificată sub nr. 877/16.05.2012, referat nr._/06.05.2010, plan de amplasament și încadrare în zonă, plan de situație, act de alipire autentificat sub nr. 1369/02.06.2010, planșe foto, acte de stare civilă, încheieri de intabulare nr._/13.09.2007, nr._/11.06.2009, nr._/06.02.2008, extrase de carte funciară nr.6865, nr.7424, nr. 7243, act de dezmembrare autentificat sub nr. 370/01.02.2008, contract de întreținere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 1105/04.06.2009, Încheiere nr._/04.06.2010, certificat de moștenitor nr. 19/14.02.2003, certificat de moștenitor nr. 216/1961, certificat de deces pentru G. M..
Analizand actele si lucrarile dosarului, fata de indrumarile instantei de control judiciar, instanta retine urmatoarele:
Pin prezenta actiune reclamantul a solicitat iesirea din indiviziune cu privire la imobilul constructie situat in localitatea B., .. 137, judetul Ilfov, cvartal 4, parcelele 144 si 145.
Reclamantul a dobandit cota de 1/3 din aceasta constructie prin contractul de intretinere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 1105/04.06.2009 de BNP G. D., de la numitrul G. C..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1106/04.06.2009 de BNP G. D., reclamantul a mai dobandit o cota de 1/3 din aceasta constructie de la S. F..
Instanta retine ca autorii reclamantului, G. C., S. F. sunt frati cu G. M., toti fiind mostenitorii defunctilor G. I. si G. M..
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 19/14.02.2003 intocmit de BNP G. D., mostenitorii lui G. M. sunt G. R.-D., G. C.-D., G. N., G. M. si G. C., paratii din prezenta cauza.
În ceea ce privește partajarea imobilului constructie, instanța reține că, potrivit art. 728 C.civ, „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune sau coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate din bunul ce formează obiectul indiviziunii sau coproprietății.
Insa, pentru a proceda la partajarea imobilului constructie, trebuie ca reclamantul sa faca dovada dreptului de proprietate asupra acestuia.
Actul initial care a stat la baza titlurilor reclamantului este un certificat de mostentitor nr. 35/19.09.1996 eliberat de BNP G. D. pe numele defunctei G. I.. In acest certificat de mostenitor, la masa succesorala este mentionata o casa din paianta, compusa din doua camere, o sala si marchiza, cu anexe gospodaresti, dobandita de defuncta impreuna cu sotul ei G. M., decedat de peste 35 de ani.
Or, certificatul de mostenitor nu reprezinta titlu de proprietate, dovada proprietatii facandu-se cu actele de proprietate care au stat la baza emiterii acestuia.
Reclamantul nu a facut dovada dreptului de proprietate pe care defuncta G. I. l-ar fi avut cu privire la acest mobil, printr-un act juridic translativ, constitutiv sau declarativ de drepturi, respectiv, autorizatie de construire, act de vanzare-cumparare, donatie, accesiune reala imobiliara, etc.
Pentru aceste motive de fapt si de drept, instanta va respinge prezenta cerere ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B. C., cu domiciliul în B., ., J. Ilfov în contradictoriu cu pârâții G. Rița D., G. C. D. și G. C., toții cu domiciliul în B., ., județul Ilfov, G. N., cu domiciliul în B., .. 49, județul Ilfov, G. M., cu domiciliul în sector 5, București, ., nr. 14, ., ., ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.GN/Dact.MG/8 ex/20.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5023/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1997/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
