Plângere contravenţională. Sentința nr. 5638/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5638/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 12363/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5638
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 3.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . SA in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 12.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 19.09.2013, apoi la 26.09.2013, apoi la 3.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9._ sub nr._, petenta . SA a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.09.2012, cu consecința anulării măsurii amenzii contravenționale, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată contravențional în temeiul art.8 alin.2 din OG 15/2012, cu amendă în cuantum de 1750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin. 1 din OG nr.15/2002 întrucât s-a constatat că vehiculul categoria D cu numărul de înmatriculare_, vehicul aparținând petentei, a circulat fără rovinietă valabilă pe DN7, km 17+150 m, Săbăreni.
În esență, petenta a arătat că este operator de transport public de persoane, iar în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.b din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, face parte din categoria vehiculelor exceptate de la plata tarifului de utilizare a drumurilor naționale.
Mai mult decât atât, agentul constatator nu a respectat normele prevăzute de art.17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea (adică aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de către agentul constatator și nu semnătura electronică, fapt ce atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Față de aspectele învederate, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.09.2012 și a înștiințării de plată la acest proces-verbal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fiind la prima abatere de acest fel.
În dovedire a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 15/2002, C.proc.civ.
Petenta a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.09.2012, cartea de identitate a autovehiculului, licență de traseu . nr.001, Hotărârea nr.99/16.12.2011 emisă de Consiliul Local al Orașului B., contract de delegare a gestiunii serviciului de transport local de călători în orașul B. nr.1811/15.02.2012, certificat de înregistrare, act constitutiv al S.C. G. P. SERV S.A., contract de mandat nr.1/17.10.2011.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P. C. D., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Față de aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.09.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2012 a fost amendată petenta și sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, întrucât la data de 03.09.2012 ora 10.37 pe DN7 Km 17+150 m pe raza localitatii Sabareni, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Relativ la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator, fiind îndeplinită astfel condiția semnării procesului-verbal.
Prevederile OG nr. 2/2001 nu fac nicio distincție în privința modalității de aplicare a semnăturii și, de vreme ce semnătura aplicată este recunoscută de lege, criticile petentului sunt neîntemeiate.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit definiției de la art.1 lit.j din același act normativ rovinieta este documentul sau inregistrarea in format electronic care atesta achitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
Conform art.3 lit.b din OG 15/2002, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv in transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativa a unei localități.
Din actele depuse de petentă rezultă că pentru autovehiculul cu nr._ petenta deținea licență de traseu valabilă la data săvârșirii contravenției pentru ruta DN7 . limita administrativ teritoriala a orasului B. potrivit licenței de traseu . nr.001 (f.10) astfel că acesta se nu încadrează în situația de excepție de la obligația de achitarea a rovinietei anterior menționată, contraventia fiind savarsita in afara rutei din licenta de traseu, respectiv pe raza localitatii Sabareni.
Pe cale de consecință, instanța reține că petenta nu s-a conformat obligațiilor legale stabilite în sarcina sa atât prin OG nr.15 din 2002 cât și prin Norma metodologică pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (publicată în MO nr.670 din 01.10.2010) aprobat prin Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr.69 din 2010, pentru a beneficia de scutirea de la plata tarifului de utilizare.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, agentul aplicând petentului o amendă la nivelul minimului special.
Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională, minimul amenzii fiind suficient pentru atingerea scopului aplicării unei sancțiuni contravenționale și nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Pentru toate aceste motive, constatând că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, instanța, va respinge plângerea si va mentine procesul – verbal . nr._ din 25.09.2012 ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de petenta . SA, cu sediul în B., Piața M. E., nr.1, . 206, E 209, E 211, județul Ilfov, in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având sediul în sector 6, București, .. 401A, ca nefondata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1348/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 828/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
