Plângere contravenţională. Sentința nr. 7400/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7400/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 12697/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.7400
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul U. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 14.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 21.11.2013, apoi la 28.11.2013, apoi la 5.12.2013, apoi la 12.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 15.10.2012 sub nr._, petentul U. N. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.09.2012 emis de intimată, prin care a fost amendat cu suma de 500 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 30.09.2012, - Aeroportul Henri Coanda, a fost depistat în trafic în timp ce efectua transport public de persoane cu taximetrul cu nr. de înmatriculare_ aparținând ., agentul constatand faptul ca ecusonul cuprinzand numele si fotografia petentului nu sunt afisate pe parbrizul autoturismului, la loc vizibil, fiind amendat cu 500 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.35 alin.2 din Legea nr.38/2003.
Petentul a mai arătat că nu a încălcat prevederile legale, întrucât ecusonul respectiv era afișat în interior, la loc vizibil, pe bordul autoturismului.
Față de considerentele arătate a solicitat instanței admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.09.2012, certificat de încadrare în grad de handicap, program individual de reabilitate și integrare socială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.09.2012 emis de intimată, petentul a fost amendat cu 500 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.35 alin.2 din Legea nr.38/2003.
În fapt, petentul sustine că la data de 30.09.2012, - Aeroportul Henri Coanda a fost depistat în trafic în timp ce efectua transport public de persoane cu taximetrul cu nr. de înmatriculare_ aparținând ., agentul constatand faptul ca ecusonul cuprinzand numele si fotografia petentului nu sunt afisate pe parbrizul autoturismului, la loc vizibil.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta este nelegal, pentru următoarele considerente:
Instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale are obligația de a analiza legalitatea și temeincia procesului verbal de contravenție atacat, pe baza mențiunilor consemnate în acesta, a situației de fapt descrise și a încadrări în drept a acesteia efectuată de către agentul constatator.
Analizând exemplarul original al procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.09.2012 aflat la fila 17 din dosar, instanța constată că acesta este complet ilizibil. Astfel, nu se poate înțelege, în mod clar, nici situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, și nici textele de lege incidente cu privire la încadrarea în drept a faptelor reținute.
In această situație, instanța se află în imposibilitate de a verifica temeinicia faptelor reținute în sarcina petentului, legalitatea încadrării acestora în textele de lege incidente, atâta timp cât temeiul de drept, cu excepția actului normativ, este complet ilizibil.
Instanța apreciază că procedându-se la întocmirea unui proces verbal de contravenție în mod ilizibil, ce nu poate fi astfel supus controlului instanței, se produce o vătămare petentului ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravneție. Astfel, acestuia îi sunt încălcate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că nu poate beneficia de dreptul la apărare cu privire la fiecare dintre contravențiile reținute în sarcina sa, întrucât neînțelegând acuzația ce i se aduce, nu își poate formula apărări complete față de aceasta.
De altfel, instanța este pusă în situația de nu putea verifica legalitate și temeinicia faptelor reținute în sarcina petentului întrucât nu se pote înțelege în mod clar, complet și corect situația de fapt reținută în sarcina petentului și nici încadrarea în drept a faptelor reținute în sarcina sa.
De asemenea, instanța nu poate stabili situația de fapt pe baza susținerilor petentului, ci ar trebui ca în baza acestora să verifice corespondența stării de fapt din procesul verbal de contravenție cu cea probată în fața instanței, obligație ce nu poate fi îndeplinită în situația în care actul administrativ este complet ilizibil.
Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea si va anula procesul-verbal . nr._/30.09.2012 emis de intimata, dispunand exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 500 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petentul U. N., cu domiciliul în sector 2, București, .. 5, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, si anuleaza procesul-verbal . nr._/ 30.09.2012 emis de intimata.
Dispune exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 500 de lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
președintele instanței.
Red.SIIC/tehnored.DS/4 ex.
7.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6957/2013. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7119/2013. Judecătoria... → |
|---|
