Plângere contravenţională. Sentința nr. 7377/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7377/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1243/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7377
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 11.12.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. E. E. S.R.L. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției nr.2433 din data de 21.01.2013, emis de intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 03.12.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 29.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta S.C. E. E. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2433 din 21.01.2013 întocmit de intimatul A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că prin procesul verbal nr. 2433 din 21.01.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei de către ANRE în temeiul art.93 alin.1 pct.4 și alin.2 pct.2 litera b din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/10.07.2012 reținându-se în sarcina societății că la data de 24.07.2012 a angajat contra cost cu F. H. împuternicit de către proprietara T. H., executarea lucrării de instalații electrice de racordare și utilizare pentru alimentare cu energie electrică a locului de consum, imobil amplasat în Comuna Dobroiești, ..80, Județul Ilfov, fără a încheia un contract de prestări servicii, nerespectând reglementările legale în vigoare.
Potrivit procesului verbal contestat s-a reținut că S.C. E. E. S.R.L. a încălcat prevederile art.7 litera g din Condițiile de valabilitate ale Atestatului nr.6772/13-05-2011, de tip B și C2A, stabilite prin Anexa 9 din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică și exploatează instalații electrice din sistemul electroenergetic aprobat prin Ordinul ANRE nr.24/20.07.2007, care obligă societatea „să execute lucrările de instalații electrice ale operatorilor rețelelor electrice, în instalații electrice aflate în patrimoniu public, în zonele de protecție și siguranță ale instalațiilor electrice sau în instalații electrice aparținând consumatorilor de energie electrică, numai pe baza de contracte încheiate în conformitate cu legislația în vigoare.”
Deși prin nota de informare nr.827/19.12.2012 a arătat că nu a încheiat contract de prestări servicii cu F. H., a considerat că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității. La data de 26.06.2012, H. T. l-a mandata pe G. C. reprezentantul societății petente prin procură notarială, să o reprezinte la societatea de furnizare a energiei electrice în vederea întocmirii tuturor formalităților necesare branșării la rețeaua de energie electrică a imobilului situat în Comuna Dobroiești, ..80, Județul Ilfov, în vederea instalării unei microcentrale fotovoltaice. Toate demersurile au fost făcute de societatea petentă în temeiul acestui contract de mandat. Pe parcurs s-au purtat discuții cu H. F.. S-a stabilit plata unui avans pentru a achiziționa materialele necesare, urmând ca în timpul derulării lucrării să se întocmească note de informare pe care beneficiarul și le va însuși. La momentul când a executat proiectul în proporție de 98% și a solicitat beneficiarului să clarifice situația reală a lucrării, costurile privind cantitatea executată și semnarea unui contract de prestări servicii, acesta nu a mai răspuns solicitărilor petentei, refuzând să încheie contractul în formă scrisă. A adresat o petiție la ANRE, unde a învederat că între părți nu s-a încheiat contract de prestări servicii. Urmare petiției, formulate de H. F., petenta a fost controlată de ANRE, potrivit raportului de verificare nr._/19.12.2012 se reține că S.C. E. E. S.R.L. și F. H. au realizat o înțelegere verbală, fără a încheia un contract de prestări servicii, pentru executarea lucrărilor
În drept, a invocat dispozițiile art.31 din Ordonanța nr.2/2002.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie dovada reținerii permisului de conducere.(f.5-67).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii contravenționale.
Potrivit art.1 din O.U.G. nr.33/2007 privind organizarea și funcționarea ANRE aprobată cu modificările și completări prin Legea nr.160/20121, obiectul de activitate al ANRE constă în „elaborarea, aprobarea și monitorizarea aplicării ansamblului de reglementări și obligatorii la nivel național necesar funcționării sectorului și pieței energiei electrice, termice și a gazelor naturale în condiții de eficiență, transparență și protecție a consumatorilor”. Potrivit art.93 alin.1 pct.4 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012 constituie contravenții – nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE.
În urma controlului efectuat, au constatat că petenta titulară a Atestatului nr.6772/13.05.2011 de tip B și C2A, în data de 24.07.2012 s-a înțeles verbal cu F. H. împuternicit de către proprietara T. H., să execute contra cost lucrări de instalații electrice de racordare și de utilizare pentru alimentarea cu energie electrică a locului de consum, Comuna Dobroiești, ..80, Județul Ilfov, proprietatea acesteia, fără încheierea unui contract de prestări servicii, fiind încălcate prevederile pct.7 litera g din Condițiile de valabilitate ale atestatului acordat. Procesul verbal este legal și temeinic întocmit, conținând toate elementele cerute de art.16 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu există motive ce pot atrage nulitatea acestuia.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civ.(f.81-91).
În cauză a fost audiat martorul propus de petentă, respectiv H. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2433 din data de 21.01.2013 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, întrucât a încălcat prevederile pct.7 lit.g din Condițiile de valabilitate ale Atestatului nr. 6772/13.05.2011, fapta fiind prevăzută de art. 93 alin.1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012.
Procesul verbal a fost semnat de petentă căreia i s-a comunicat o copie, petenta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Fapta a fost sanctionată în temeiul art.93 alin.1 pct.4 din Legea nr. 123/2012, potrivit caruia constituie contraventie nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE.
Potrivit dispozițiilor pct.7 lit.g din Condițiile de valabilitate ale Atestatului nr. 6772/13.05.2011 (f.101-103) pe perioada de valabilitate a Atestatului, Titularul are obligația să execute lucrări în instalațiile electrice ale operatorilor rețelelor electrice, în instalațiile electrice aflate în patrimonial public, în zonele de protecție șți siguranță ale instalațiilor electrice sau în instalațiile electrice aparținând consumatorilor de energie electrică, numai pe bază de contracte, încheiate în conformitate cu legislația în vigoare.
Aceleași obligații sunt reglementate prin art. 47 lit g din Ordinul nr. 24 din 20 iulie 2007 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică și exploatează instalații electrice din sistemul electroenergetic.
În fapt, prin procesul verbal atacat s-a reținut că petenta a angajat contra cost, cu dl. F. H. (împuternicit al proprietarului T. H.) executarea de lucrări de instalații electrice de racordare și de utilizare pentru alimentarea cu energie electrică a locului de consum (imobil) amplasat în comuna Dobroiești, .. 80, Jud. Ilfov, fără încheierea unui contract de prestări servicii cu dl. F. H..
Deși petenta a susținut că ar fi încheiat cu petiționarul F. H. un accord verbal în baza căruia s-a plătit și un avans din preț, instanța reține că probatoriul administrat (nota de informare f.15-16, petiția din data de 6.12.2012, f. 99, înregistrată la ANRE sub nr._/10.12.2012, declarația martorului, f. 120) nu confirmă încheierea unui contract între petentă și F. H., fie acesta în formă scrisă sau verbală, câtă vreme nu sunt clar conturate și sunt controversate elementele esențiale ale pretinsului contract, respectiv prețul și serviciile propriu zise (categoriile de lucrări de instalații electrice interioare și lucrări de racordare la rețeaua electrică).
Dealtfel, petiția adresată intimatei și care a stat la baza controlului efectuat, reclamă tocmai absența unui contract pentru lucrările de instalații solicitate.
Susținerile petentei în sensul existenței înțelegerii verbale nu pot fi reținute câtă vreme nu s-a făcut dovada acordului de voință al părților asupra elementelor esențiale ale contractului, fiind neclare atât categoriile de lucrări solicitate/executate cât și prețul pretins/achitat.
Pe cale de consecință, petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată câtă vreme din probatoriul administrat a rezultat că . a executat lucrări de instalații electrice fără a avea încheiat cu beneficiarul contract, potrivit cerințelor legale.
În aceste conditii, fiind dovedită situatia de fapt retinută în procesul verbal și neexistând cauze de nulitate a procesului verbal, dintre cele prevazute de dispozitile art. 16-17, art.19 si art. 21 din OG 2/2001, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. E. S.R.L. cu sediul în B., ..147, ., Etaj 3, Apartament 11, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI. cu sediul în București, ., Sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
14.04..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3241/2013. Judecătoria BUFTEA | Evacuare. Sentința nr. 7323/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
