Pretenţii. Sentința nr. 3675/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3675/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 5988/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3675
Ședința publică din data de 31.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. Z. E. și pe pârâtul C. S. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.05.2013 și la 31.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2012 sub nr._, reclamanta P. Z. E. în contradictoriu cu pârâtul C. S. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța sa se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 30.000 USD reprezentând împrumut acordat acestuia, scadent la data de 31.12.2009, la plata dobânzii legale de la data scadenței -31.12.2009 și până la plata efectivă a plății, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că i-a împrumutat pârâtului diferite sume de bani iar prin procesul verbal încheiat la data de 01.04.2009, pârâtul și-a asumat obligația restituirii sumei de 33.000 USD în tranșe până cel târziu la data de 31.12.2009, înscrisul a fost încheiat sub semnătură privată în prezența martorilor.
Mai arată că în primele luni de la data încheierii Procesului Verbal pârâtul și-a onorat obligația, însă ulterior, sub diferite pretexte acesta a căutat să se exonereze de plată.
În drept au fost invocate disp. art. 1073-1077 din Codul Civil în vigoare la momentul scadenței.
Sub aspectul probatoriului, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și orice mijloc de probă a cărui necesitate va reieși din dezbateri.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces – verbal încheiat la 01.04.2009, carte de identitate, notificare nr.8/19.03.2009 și dovada de primire și proces verbal de predare, proces – verbal încheiat la 31.03.2009.
Cererea a fost legal timbrată cu 3.926 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 30.01.2013 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 30.000 USD în echivalent în lei la cursul BNR din data plății și la plata dobânzii legale aferentă debitului de la 01.01.2010 și până la data efectivă a plății.
Pârâtul a formula întâmpinare prin care a invocat excepția formulării cererii de chemare in judecata de o alta persoana decât P. Z. E., folosindu-se de identitatea acesteia, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția prescripției extinctive, cu motivarea că cererea de chemare in judecata a fost primita de instanța la data de 17.05,2012 pe de o parte iar pe de alta parte prin procesul verbal încheiat in data de 01.04.2009, document invocat prin cererea de chemare in judecata ca izvor al pretinsei obligației de plata, s-a stabilit o plata in transe lunare egale începând cu data de 01.04.2009 si pana Ia 31.12.2009 rezulta ca sumele pentru transele aferente lunilor aprilie si mai 2009, respectiv pentru suma de 7.333,33euro împreuna cu dobânda aferenta acesteia a intervenit prescripția extinctiva.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că, contractul a fost încheiat intre fiica dnei P. Z. E. respectiv dna P. Z. A. si dl. B. A. C., fiind acela care a luat banii de la P. Z. A. F. si i-a dat mai departe lui B. A. C., fapt menționat in scris chiar in procesul verbal încheiat in data de 01.04.2009.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 109, art. 112 si urm. C.pr.civ.
La termenul din data de 10.04.2013 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată și cererea de chemare în persoană a reclamantei și a dispus unirea excepției prescripției dreptului material la acțiune cu fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 01.04.2009 intre reclamanta si parat, in prezenta numitului A. I. V. si a aavocatilor A. E. M. si Buica C. Faust s-a incheiat un proces verbal in care s-a consemnat obligatia paratului de a achita suma de 33.000 dolari pana la data de 31.12.2009, impreuna cu dobanda de 6% pe an, de la data de 01.01.2009 pana la data de 31.12.2009, data scadentei. S-a stabilit ca aceasta suma se va achita esalonat, in transe lunare de cel putin 1000 de dolari plus dobanda. Platile se vor efectua in intervalul 28-30 al fiecarei luni. S-a mentionat ca suma a fost imprumutata de parat pentru a acorda un imprumut domnului B. A. C., asociatul sau in . SRL (f. 4).
Paratul a achitat reclamantei la data de 04.05.2009, 11.06.2009 si 28.07.2009 cate 1165 dolari, potrivit mentiunilor facute pe procesul verbal mentionat anterior.
Potrivit art. 1576 Cod civil, împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte o câtime de lucru, cu îndatorirea pentru aceasta din urmă de a restitui tot atâta, iar conform art. 1584 Cod civil., împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parat, instanta retine urmatoarele:
S-a stabilit ca termen al scadentei data de 31.12.2009, prevazandu-se, de asemenea, posibilitatea achitarii esalonate, in transe lunare de cel putin 1000 de dolari plus dobanda. Instanta constata ca partile au avut in vedere ca dobanda de 6% pe an sa se plateasca de la data de 01.01.2009 pana la data de 31.12.2009. F. de data incheierii procesului verbal, respectiv 01.04.2009, ratele nu mai puteau fi platite retroactiv.
Instanta retine ca actiunea a fost introdusa la data de 17.05.2012, iar paratul a efectuat ultima plata in data de 28.07.2009, prin urmare, actiunea a fost introdusa in termenul general de prescriptie de 3 ani stabilit de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ca neintemeiata.
Din probele dosarului rezultă astfel că reclamanta a împrumutat pârâtului suma de 33.000 dolari, însă deși termenul de restituire s-a împlinit, pârâtul nu a înțeles să restituie nici până în prezent intreaga suma împrumutată – împrejurările reținute fiind dealtfel confirmate și prin atitudinea procesuală a pârâtului, care, deși legal citat cu mențiunea prezentării la interogatoriu în mod nejustificat a refuzat să se prezinte în vederea administrarii probei cu interogatoriu – situație ce, potrivit prevederilor art. 225 Cod procedura civila, va fi apreciată ca un început de dovada în folosul părții potrivnice – aceasta coroborând-se și completându-se cu proba cu înscrisuri administrată în cauză.
Instanta nu va retine sustinerile paratului in sensul ca imprumutul a fost de fapt acordat numitului B. A.-C., din continutul procesului verbal reiesind in mod clar ca persoana imprumutata este paratul. . facut mentiunea ca suma imprumutata de la reclamanta va fi folosita de catre parat pentru a acorda un imprumut asociatului sau, dar aceasta nu echivaleaza cu exitenta unor raporturi contractuale intre reclamanta si aceasta persoana. De altfel, numitul B. A.-C. nu a fost prezent la incheierea procesului verbal.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect dobanda legala, instanta constata ca acesta nu este intemeiat. Astfe, partile au stabilit o dobanda conventionala de 6% pe an. In aceste conditii, reclamanta nu poate solicita plata dobanzii legale intrucat aceasta ar echivala cu o modificare unilaterala a contractului.
Având în vedere considerentele arătate, instanța va aprecia acțiunea formulată de reclamanta, ca fiind întemeiată in parte, urmând a o admite ca atare, în temeiul art. 1576 și 1584 C. civ., și a obliga pârâtul să plătească reclamantulei suma de 30.000 USD, în echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând împrumut nerestituit. Va respinge capatul de cerere avand ca obiect plata dobanzii legale ca neintemeiat.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată, în sumă de 3572 lei, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar, proportional cu pretentiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parat ca neintemeiata.
Admite in parte cererea formulată de reclamanta P. Z. E., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat B. C.-Faust, cu sediul în București, ., nr.53, ., ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul C. S. C., cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 63.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 30.000 USD, echivelentul in lei la cursul BNR din data platii, cu titlu de imprumut.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect plata dobanzi legale, ca neintemeiat.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 3572 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
Semneaza presedintele instantei Semneaza grefierul sef
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG/4ex/16.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3230/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2293/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
