Pretenţii. Sentința nr. 5974/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5974/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 12552/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 5974
Ședința publică de la 16.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M.
Grefier: M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. L. T. S.R.L. și pe pârâta S.C. D. B. ROMANIA COMEX S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, prin avocat G. G., lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect pretenții, stadiul procesual – fond, dosarul se află la cel de-al doilea termen de judecată;
- termen acordat pentru a se lua la cunoștința de conținutul întâmpinării, după care,
Instanța acordă cuvântul pe excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Apărătorul reclamantului având cuvântul învederează că este de acord cu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., solicită admiterea excepției; depune note scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. invocata de pârât.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 11.10.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. L. T. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. D. B. ROMANIA COMEX S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ euro reprezentând echivalentul prejudiciului încercat din cauza unui produs necorespunzător calitativ achiziționat de la aceasta, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea, reclamanta a arătat că aceasta este o companie care se ocupă cu fabricarea și montajul de ferestre, uși din PVC, aluminiu și lemn stratificat vitrate cu geam termoizolator, având nevoie de anumite produse pentru montarea lor cum ar fi: baghete aluminiu, colțare baghetă aluminiu, silicagel, material sigilare, geam pentru care s-a încheiat cu pârâta, contractul de vânzare-cumpărare nr._/04.12.2009.Mai arată că, a comandat o . produse iar în cursul anului 2011, aceasta a primit mai multe reclamații de la beneficiari, situație care s-a rezolvat pe cale amiabilă încheindu-se Protocol în data de 21.02.2012, prin care pârâta se a fost de acord să despăgubească reclamanta cu 65% din costurile geamurilor termopan, fără a achita transportul și montarea acestora.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 și urm.C. și art.274 C..
În dovedire a depus la dosar înscrisuri filele 4-46.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3306,59 lei și timbrul judiciar de 5 lei.
Pârâta S.C. D. B. ROMANIA COMEX S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., excepția lipsei parcurgerii procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția cu privire la prescripția dreptului material la acțiune al reclamantei, suspendarea judecații, precum și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de 16.10.2013, reclamanta a depus note scrise, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Competenta teritorială, potrivit art.5 C.p.c., apartine instantei de la domiciliul pârâtului.
Potrivit art.19 C.p.c., partile pot conveni, prin inscris sau prin declaratie verbală in fata instantei, ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instante decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de art.13, 14, 15 si 16.
Prin contractul incheiat, părțile, la art. 36, au stabilit competenta in favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti pentru orice litigiu apărut. Contractul incheiat de către părti are ca obiect vânzarea de produse.
Având in vedere cele de mai sus si faptul că exceptia necompetentei teritoriale a fost invocată de către pârâtă prin intmpinare, instanta o va admite si va declina competenta in favoarea Judecătoriei Sector 1
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale invocata de parat.
Declină competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. L. T. S.R.L., cu sediul în București, . B, sector și pe pârâta S.C. D. B. ROMANIA COMEX S.R.L., cu sediul în B., .. 51, județ Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sector 1.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
E. M. M. A.
Jud. EM
Thn.MA /
2 ex/ 27.02.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5070/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 253/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
