Plângere contravenţională. Sentința nr. 1719/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1719/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 8182/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.1719
Ședința Publică din data de 25.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. D. IMPEX S.R.L si pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- -CESTRIN,având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul dosarului – fond, petentul a solicitat judecata cauzei in lipsă potrivit art.242 C.,prin serviciul registratură, la data de 06.02.2013 intimatul a depus la dosar foto detaliu si întâmpinare, iar la data de 26.09.2012 prin serviciul registratură petenta a depus la dosar procesul verbal contestat si cerere prin care a invocat excepția de necompetență teritorială, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, iar la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța, în baza art. 32 alin 2 din OG 2/2001 si art.137 C.pr.civ, invoca excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta S.C. M. D. IMPEX S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție ./_/2011 încheiat de intimat,repunerea in termenul de contestație si in subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că societatea a deținut rovinietă pentru toate mașinile deținute si nu are cunoștința de conținutul procesului verbal de contravenție întocmit,astfel fiind in imposibilitatea de a-si formula apărările.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei în copie xerox procesul verbal de contravenție ./_/2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 si potrivit art 242 C. s-a solicitat judecata cauzei in lipsă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La data de 25.03.2013 instanța, din oficiu a invocat excepția de necompetenta teritorială față de locul săvârșirii contravenției, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B..
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.2 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodata, art.159 pct.3 C. prevede ca necompetenta este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.159 indice 1 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți sau de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târțiu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în localitatea B. V., judetul Bacau, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, locatie care se află in circumscripția Judecătoriei Bacău, judetul Bacau, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău, judetul Bacău, care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. M. D. IMPEX S.R.L cu sediul ales la CA P. G. in sector 1, București, Calea Griviței, nr. 230, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul in București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Bacău, judetul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
Președinte Grefier,
Red.jud FAL/Tehn.C.L. 3 ex./27.03.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 255/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 2230/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
