Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2538/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2538/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 8580/94/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
SENTINTA CIVILA NR. 2538
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE-C. A. Grefier Bustean S. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții - pârâți Ș. B.-S. ȘI Ș. A., prin reprezentant legal S. L. în contradictoriul cu pârâții – reclamanți T. G. și T. M., având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 11.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 19.04.2013, respectiv când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 08.09.2010 sub nr._ pe reclamantul Ș. N. G. în contradictoriul cu pârâții T. G. și T. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună revendicarea imobiliară prin care solicita ca parații sa fie obligați sa îi lase in deplina proprietate si posesie terenul forestier in suprafața de 1170,07 mp ocupat abuziv, inscris in amenajamentul silvic la tarlaua 58, . 1081, situat pe teritoriul Comunei Gruiu, jud. Ilfov (evaluat la suma de 6494 lei, în vederea timbrarii, taxa timbru 472.90 lei); granituirea prin care solicită delimitarea proprietăților si obligarea paraților sa respecte linia de hotar ce va fi stabilita (taxa timbru 19 lei); accesiunea imobiliară artificiala prin care solicită sa se constatate dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate asupra construcției, a garajului pentru barci si a porțiunii de ponton pe care parații
le-au edificat cu materialele lor pe terenul aflat in proprietatea sa, (construcții, evaluate, in vederea timbrării la suma de 5000 lei: taxa timbru 383.26 lei); obligarea pârâtilor sa desființeze bariera si porțile metalice care blochează drumul comunal nr. 128 de acces la proprietatea sa si, in cazul in care parații nu executa aceasta obligație de buna voie, solicită autorizarea sa, sa le desființez pe cheltuiala paraților; despagubiri prin care solicită obligarea paraților la plata sumei de 19.306,15 Euro (evaluata in vederea timbrării la suma de 83.016,445 lei, la cursul BNR de 4,31ei/l Eur: taxa timbru 3271,33 lei) cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosința a terenului ocupat abuziv.
În motivarea cererii reclamantul arătat că, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului forestier in suprafața de 3.2 ha, inscris in amenajamentul silvic la tarlaua 58, . 1081, situat pe teritoriul Comunei Gruiu, jud. Ilfov de la vânzătorii P. V. si 1ANCU E. prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 186/21.01.2004 la BNP Asociați M. si Molcut, intabulat in Cartea Funciara nr. 617 Gruiu.
Reclamantul a mai arătat că, parații, încă înainte de cumpărarea imobilului, au ocupat abuziv suprafața de 1170,07-mp din acest teren, pe care au îngrădit-o, construind apoi cu materiale proprii o baraca din lemn in suprafața de 64,08 mp, un garaj pentru bărci si un ponton care se întinde pe terenul reclamantului si pe terenul învecinat (proprietar Consiliul Local Snagov).
Mai mult, parații au blocat drumul de acces comun spre proprietatea reclamantului cu o bariera si o poarta metalica care oprește accesul la lac, unde terenul sau are o deschidere importanta. Reclamantul a avut mai multe discuții cu paratul T. G. in scopul soluționării amiabile a acestei chestiuni, ramase, insa fara nici un rezultat concret.
Dupa mai mulți ani de așteptare a unei atitudini corecte din partea paraților, reclamantul a trimis notificările 37 si 38/07.02.2008 prin care le-a solicitat oficial acestora sa îi lase in deplina proprietate si posesie terenul ocupat, aceștia continuând, insa, ocuparea abuziva a terenului proprietatea reclamantului.
In ceea ce privește suma solicitata de reclamant cu titlu de despăgubiri in cuantum de 19.306,15 Euro, acesta arata că suma în cauză reprezintă lipsa de folosința pentru terenul ocupat abuziv de către pârâți.
În drept cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 480, 494, 584. art. 1073 si urm. si art.1143 cod civil.
În dovedirea actiunii, reclamantul a depus factura, contract de vânzare cumpărare nr. 186 din 21 01. 2004, Titlul de proprietate cu nr. 91, proces-verbal de punere în posesie, notificari.
Pârâtii au depus întâmpinare, prin care au ridicat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei; excepția insuficienței timbrări, excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale active, excepții ce au fost soluționate motivat de instanță.
Pârâții au arătat că au edificat practic o insulă în continuarea proprietăților reclamantilor ,fiind de fapt un ponton de pământ.
Construcția edificată ulterior, de pârâti este proprietatea lor, reclamantul neavând vreun drept asupra acesteia.
Prin cererea reconventională, pârâții au solicitat să se constate că sunt titulari unui drept de superficie, reclamantii urmănd a fi obligati sa-l respecte.
Superficia s-a constituit prin convenția partilor.
Au mai solicitat pârâtii in subsidiar sa se constate buna credință a lor ca si constructori si obligarea reclamantului la plata fie a valorii materiale si a pretului muncii, fie la cresterea valorii fondului, sa constatate dreptului lor de retenție asupra constructiilor pâna la momentul achitarii sumelor mentionate.
Reclamantul si-a completat cererea în sensul că, în cazul în care se va respinge capatul de cerere referitor la accesiunea imobiliară artificială să se dispună obligarea pârâtilor la ridicarea constructiilor edificate pe terenul proprietatea sa, respectiv baraca, ponton si garaj pe cheltuiala acestora, în situatia în care se va admite capatul de cerere referitor la accesiunea imobiliară artificială, capat de cerere formulat de pârâti în cererea reconventională sa se constate ca intervenit compensarea acestor sume cu lipsa de folosință a terenului ocupat abuziv de pârâti.
S-a mai depus de catre reclamant si o întâmpinare la cererea reconventională.
S-a arătat că dreptul de superficie se naste prin convenția partilor nu prin ocuparea abuziva, asa cum s-a întâmplat în cazul de fata.
Construcția a fost edificata fară consimțamântul reclamantului si fără autorizație neputându-se pune problema bunei credințe.
Pentru a se evita distrugerea constructiei prin demolare, solutia echitabilă ar fi ca in contul lipsei de folosință datorată de pârâți reclamantilor acestia din urmă sa primească bunul, fara stabilirea unui drept de retenție asa cum s-a solicitat în mod cu totul nejustificat.
În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize evaluatorii a bunurilor pentru a se stabili valoarea acestora si implicit a competenței instanței.
Expertul a stabilit valoarea terenului în litigiu, taxa de 4571 lei fiind corect stabilita, exceptia necompetenței materiale a judecatoriei, fiind respinsă.
În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, în vederea stabilirii contravalorii de folosință a terenului si a contravalorii dreptului de superficie solicitat prin cererea reconventională.
Analizând cererile si materialul probator administrat în cauza, instanța retine că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 186/2004, reclamantii au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,2 ha de la numiții P. V. si I. E., acestia dobândind la rândul terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991.
Anterior dobândirii terenului de catre reclamanti, pârâti au ocupat suprafata de 1170, 07 mp pe care au construit un garaj pentru barci si un ponton.
Tot pârâti au edificat si o barieră care le împiedica accesul reclamantilor către locul aflat în zonă.
Prin ocuparea fără drept, reclamantilor le-a fost cauzat un prejudiciu de 58 905 Euro, contravaloarea lipsei de folosință fiind stabilită de expertul A. I..
F. de cele retinute si in temeiul art. 480, 494, 584, 1073, 1143, cod civil, va fi admisă în totalitate actiunea introductivă de instanță urmând a fi respinse capetele de cerere din cererea completatoare ca fiind ramasa fără obiect, ca urmare a admiterii cererii inițiale.
Va fi respinsă ca neîntemeiata cererea reconvențională.
Procedând în acest mod instanța are în vedere faptul că, reclamanții au facut pe deplin dovada dreptului lor de proprietate asupra terenului ,pârâții neputându-le opune vreun titlul valabil.
De altfel, pârâtii au recunoscut faptul că, au ocupat terenul în momentul în care au solicitat acordarea unui drept de superficie.
La momentul introducerii actiunii, sub imperiul vechiului cod civil ( lege aplicabilă în speta) dreptul de superficie ( modalitatea de dobândire a acestuia) nu era reglementat, fiind o creatie a practicii.
Acest drept, putea fi dobândit cu titlu, ceea ce conduce în mod indubitabil la concluzia ca se putea naste in baza unei întelegeri.
Fiind un dezmembrământ al dreptului de proprietate, dreptul se putea elabora prin act autentic în spetă fiind vorba de o ocupare abuzivă fara nici un temei legal.
Pârâtii ar putea invoca alte temeiuri de drept atunci când ridică pretentii asupra terenului ocupat ( ocupatiunea ca mod primar de dobândire a dreptului de proprietate; uzucapiunea) neputând solicita pur si simplu obtinerea dreptului de superficie.
Urmează a fi granituită proprietatea partilor in conformitate cu schița întocmită de expert P. I., ca urmare a omologării raportului de expertiză efectuat în cauză.
Întrucât pârâtii nu au facut dovada bunei lor credințe, urmeaza a se constata că, reclamantii au devenit prin accesiune imobiliară proprietarii construcțiilor aflate pe teren, pârâtii putând solicita cel mult obligarea acestora sa le restituie materialele de construcție, lucru pe care însa nu l-au facut.
Întrucât reclamantilor le-a fost îngradit accesul la loc, printr-o barieră montata de pârâți, urmează ca acestia sa fie obligați să o ridice în caz contrar, reclamanții urmând a fi autorizati sa facă acest lucru pe cheltuiala lor.
Asa cum s-a mai arătat pârâții au recunoscut faptul că, au ocupat terenul, astfel că, aceștia urmează a fi despagubiți cu o sumă de bani stabilită de expertul contabil si aceasta expertiza urmând a fi omologată.
Vazând si dip. art. 274 codul de procedură civilă va obliga pârâții la 9995 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea principală privind pe reclamanții - pârâți Ș. B.-S. ȘI Ș. A., prin reprezentant legal S. L., domiciliati în Bucuresti, ..8, sector 1 în contradictoriul cu pârâții – reclamanți T. G. și T. M., cu domiciliul în Bucuresti, ..15, sector 5.
Respinge ca fiind ramasa fară obiect cererea completatoare.
Respinge ca neîntemeiata cererea reconvențională privind pe pârâții – reclamanți T. G. și T. M., în contradictoriu cu reclamanții - pârâți Ș. B.-S. ȘI Ș. A.
Omologhează raportul de expertiza topometrică, efectuat în cauza de expert, P. I. precum si raportul de expertiza contabil efectuat în cauza de expert A. I..
Obligă pârâtii sa lase reclamantilor în proprietate si posesie terenul în suprafață de 1050 mp delimitat între punctele J.K.L.M.N.O.P.Q 32.31.R 30.J.
Stabileste hotarul dintre proprietatea partilor conform aliniamentului indicat în schița anexă a raportului de expertiza ce face parte integrantă din prezenta.
Constata ca reclamanții au devenit prin accesiune imobiliara proprietarii construcțiilor aflate pe terenul identificat de expert si care apartine acestora.
Obliga pârâtii sa ridice bariera de acces ce blochează accesul reclamantilor la loc, ori autorizează pe acestia sa o ridice pe cheltuiala lor. Obligă pârâții la 58 905 Euro, despăgubiri catre reclamanți.
Obliga pârâtii la 9995 lei cheltuieli de judecata catre reclamanți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publică,azi, 19.04.2013.
P. GREFIER
Red. Jud.CA/dact. BSS/6 ex/24.04.2013.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7043/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2013.... → |
|---|
