Somaţie de plată. Sentința nr. 6759/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6759/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 14123/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6759
Ședința Publică din data de 18.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul . in contradictoriu cu debitorul . – REASIGURARE SA, având ca obiect somatie de plata
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 21.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 28.10.2013, 04.11.2013, 11.11.2013, 18.11.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2012, sub nr._, creditorul . a chemat în judecată debitorul . – REASIGURARE SA, solicitand instantei emiterea unei ordonante care sa contina somatie de plata si termenul de plata pentru:
- Suma de_,83 lei, reprezentand contravaloarea facturilor fiscale emise ca rezultat al repararii de catre creditor a autoturismelor asiguratilor debitorului sau a asiguratilor carora li s-au produs pagube de catre asiguratii acestuia, si care contin livrari de piese auto si servicii de manopera service auto pentru autoturismele apartinand asiguratilor debitorului, in perioara 24.06.2012 – 08.10.2012, in calitate de reparator al daunelor,
- Suma de 39 lei reprezentand cheltuieli de judecata, taxa de timbru
În motivare, creditorul arăta ca in calitate de reparator al autoturismelor asiguratilor debitorului sau a asiguratilor a livrat către debitoare, prin persoanele asigurate, înscrise pe facturi, piese auto (menționate in facturile fiscale atașate) si servicii de service auto (manopera piese, așa cum rezulta din facturile fiscale atașate) pentru aceste prestări de servicii si livrări de bunuri fiind emise, conform normelor legale (legea 571/ 2003), următoarele facturi fiscale:
- 4460/24.06.2012; 4461/24.06.2012; 4668/31.07.2012;
- 4706/08.08.2012; 4765/17.08.2012; 4776/20.08.2012;
- 4931/18.09.2012; 4983/30.09.2012; 5018/08.10.2012.
Procedura de derulare a operațiunilor comerciale intre creditor si debitor a fost următoarea:
- clientul, asiguratul E. (CASCO) sau persoana păgubita de un asigurat E. (RCA), se prezenta cu mașina (înregistrând o dauna) la subscrisa pentru a evalua avaria si a afla un cost de reparație pentru dauna suferita;
- creditoarea anunța E., firma de asigurare despre acest lucru;
- E. trimitea o persoana care evalua dauna, aviza lucrările care trebuiau realizate de subscrisa si întocmea dosarul de dauna;
- creditoarea introducea, cu acordul E. si al clientului, mașina in service si repara mașina asiguratului (CASCO) sau păgubitului unui asigurat E. (RCA), costurile reparației fiind suportate de subscrisa (piese, materiale, ore de munca, etc.);
- la finalul reparației, mașina ieșea din service si era predate clientului (care semna ieșirea din service), iar factura era predata firmei de asigurare E., in vederea completării dosarului de dauna si plații acesteia.
Facturile fiscale au fost emise, așa cum prevede legea, către asigurații pârâtei sau către păgubiții asiguraților piritei, ridicate pentru verificare si in vederea plații ridicate de către delegații E. (exista in acest sens procese verbale), lucrările fiind executate in totalitate si manopera realizata conform normelor legale, fiind însușită de către beneficiarii reparațiilor, aceiași cei care si-au însușit, alături de E. si livrările de piese, reparațiile si au verificat prestațiile realizate de către noi.
Creditoarea învederează că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată figurează neachitate un număr de 9 (noua) facturi, pentru care au fost realizate dosarele de dauna si ale căror costuri de reparații au fost realizate in totalitate de către creditoare.
Ca urmare a efectuării acestor prestații si livrării acestor bunuri in baza facturilor fiscale emise si însușite de către debitoare, debitoarea datorează suma de 51.722,83 lei, compusa din sumele detaliate in anexa numărul 1 (fila 6) si de la data scadentei fiecărei facturi (prezentata in anexa numărul 1).
Pentru neplata acestor facturi fiscale, care trebuiau achitate de debitoare de la data scadentei fiecărei facturi nu s-au calculat, pana in prezent, penalități de întârziere, considerând ca nu este in interesul relațiilor economice dintre cele doua părți și înțelegând dificultățile financiare ale pârâtei.
Termenul de plata convenit, menționat si pe facturile fiscale, este de 15 zile de la data emiterii facturii fiscale, iar penalitatea de întârziere pentru neplata in termen, convenita de părți (si înscrise pe facturile fiscale), este stabilita la 1,00% pentru fiecare zi de întârziere aplicata la suma datorata, peste scadentă.
Astfel, debitoarea nu mi-a achitat sumele de bani pe cale amiabila, deși a fost notificata sa facă acest lucru, ultima data, la data de 12.10.2012 cu adresa noastră numărul 2600, creditoare considerând că sunt îndeplinite condițiile art. 1 din O.G nr. 5/2001 astfel:
- creanța este certa, in sensul ca existenta sa rezulta din facturile fiscale emise de către subscrisa, in calitate de reparator, in condițiile convenite cu partea (debitorul), condiții înscrise pe fiecare factura fiscala emisa, acestea nefiind contestate de asigurați, păgubiții asiguraților sau de către E.;
- creanța este lichida, fiind vorba de o suma de bani, al cărei cuantum este determinat prin actele care constata obligația de plata a prețului, in speța facturile fiscale a căror valoarea este prezentate in anexa 1 (care au fost predate E.) si taxa de timbru a cărei dovada de plata se afla depusa, împreună cu acțiunea, la dosarul cauzei;
- creanța astfel determinata este exigibila întrucât obligația de plata a prețului a devenit scadenta, conform înțelegerii cu debitoarea (15 zile de la emiterea facturii fiscale), mențiune inserata pe facturile fiscale emise;
La data si ora convocării prin adresa numărul 2600/12.10.2012, in speța 18.10.2012, ora 10,00, nu s-a prezentat nici un reprezentant al E. si nu a fost depus nici un punct de vedere scris cu privire la solicitările creditoarei.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile Ordonanței Guvernului 5/2001 cu modificările si completările ulterioare, si ale Ordonanței de urgenta a Guvernului numărul 119/2007, completate de prevederile Codului de Procedura Civila si Codului Comercial.
În dovedirea celor solicitate, creditoarea solicita încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 6 - 74).
S-a anulat taxă de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
Legal citată, debitoarea, prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată precizând că a procedat la achitarea dosarului de daună ce face obiectul prezentului litigiu cum urmează:
- Dosarul de dauna EJ157586 s-a achitat suma de 6670.291ei/ 08.11.2012
- Dosarul de dauna EJ158143 s-a achitat suma de 4685.211ei/ 08.11.2012
- Dosarul de dauna EJ158700 s-a achitat suma de 4108.181ei/ 08.11.2012
- Dosarul de dauna CA27558 s-a achitat suma de 1280.051ei/21.11.2012
- Dosarul de dauna EJ157409 s-a achitat suma de 6879.471ei/16.11.2012 si suma de 9690.33 lei in data de 16.04.2013
- Dosarul de dauna CA27518 s-a achitat suma de 4671.721ei/ 08.11.2012
- Dosarul de dauna EJ149928 s-a achitat suma de 1954.441ei/ 08.11.2012
- Dosarul de dauna CA27559 s-a achitat suma de 7888.281ei /16.11.2012
- Dosarul de dauna EJ157067 s-a achitat suma de 3894.861ei/ 08.11.2012
Cât privește solicitarea reclamantei privind cheltuielile de judecata, dorește respingerea acestora având in vedere faptul ca debitoarea, încă din 2012 a efectuat plata in dosarele sus menționate.
Debitoarea nu motivează cererea în drept și nici nu propune probe.
Instanța, la termenul din data de 21.10.2013, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat părților proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Admisibilitatea unei cereri întemeiată pe prevederile art.2 din OUG nr.117/2009, este supusă analizei condițiilor prevăzute de textul de lege în conformitate cu care „prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani ce rezultă din contractele încheiate între profesioniști”.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin ordonanța de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constată că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii, așa cum acesta a fost formulată de creditoare. Analizând obiectul somației de plată așa cum aceasta a fost formulată de creditoare rezultă că prima condiție este îndeplinită, deoarece creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unei sume de bani.
În ceea ce privește condiția certitudinii si lichidității creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Iar, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Prin urmare, in speța de față, instanța constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții, creanța solicitată neavând caracter de certitudine pentru următoarele considerente:
Din intampinarea si precizarea depuse la dosar de catre parata, impreuna cu inscrisurile doveditoare, rezulta ca aceasta si-a achitat datoriile catre reclamanta-creditoare, in cuantum de 35.362,21 lei inca din anul 2012. In lipsa unei precizari a cererii de chemare in judecata, sub acest aspect, instanța constată că în cauză creanța constand debitul principal si in penalitatile de intarizere nu are caracter de certitudine însă creditoarei îi rămâne calea dreptului comun pentru valorificarea creanței sale ce permite un probatoriu mai amplu.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., fiind respinsă cererea formulată de creditoare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată întrucât nu se poate reține culpa debitoarei în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de emitere a somației de plata formulată de creditoarea ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splaiul M. V., nr. 1J, județul M., în contradictoriu cu debitoarea . - REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București - Nord, Global City Business Park, nr. 10, .. 4, județul Ilfov, ca neîntemeiata.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditoare în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
Președintele instanței.
Red. Jud. SIIC/ Thn. Gref. MSI/5 ex./01.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4916/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6725/2013.... → |
|---|
