Plângere contravenţională. Sentința nr. 6948/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6948/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 11668/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6948
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 26.11.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. G. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 13.09.2012, emis de intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 19.11.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.09.2012, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul D. G. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 13.09.2012 întocmit de intimatul M. T. și Infrastructurii – Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR., prin care a solicitat anularea procesului verbal. În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului amenzii și restituirea permisului de conducere suspendat.
În fapt, a arătat că nu a luat călători în picioare, aceștia au urcat în autovehicul contrar voinței sale. Unii din călători, din cei care au urcat, nu au mai avut locuri, dar au afirmat că vor merge în picioare, întrucât ora era târzie și nu vor mai aștepta în stație.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale petentul nu a depus procesul verbal contestat.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal și obligarea petentului la plata amenzii aplicate.
În fapt, a arătat că în data de 13.09.2012, ora 20.00 la controlul efectuat în trafic pe DN 2 Km.12+600 în localitatea Afumați a fost oprit și verificat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ deținut și utilizat de operatorul de transport S.C. C&I COMSERV S.R.L. și condus de D. G., ce efectua transport rutier public de persoane prin servicii regulate. În urma verificărilor s-a constatat nerespectarea de către conducătorul auto a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune, înscris în certificatul de clasificare sau în certificatul de înmatriculare. La acel moment erau persoane care călătoreau în picioare.
Fapta reținută constituie contravenție prevăzută de art.4 pct.72 din H.G nr.69/2012 și sancționată de art.7 alin.(1+2) litera b din H.G. nr.69/2012. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16, 17, 19 din O.G. nr.2/2001. Cu privire la temeinicie apreciază că procesul verbal se bucură de o prezumție de temeinicie. Petentul are obligația de a face dovada contrarie.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și urm C.pr.civ. Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.09.2012 emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, petentul D. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 8000 lei.
În fapt, s-a reținut că, la data de 13.09.2012, ora 20.00, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ aparținând . SRL, efectuând transport public de persoane prin servicii regulate, fără a respecta obligația de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscrisă în certificatul de înmatriculare.
S-a arătat că fapta săvârșită este prevăzută de art.7 alin.2 lit.b din HG nr.69/2012.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, procesul verbal atacat cuprinde constatările personale ale agentului constatator, având forță probantă prin el însuși și putând constitui o dovadă a vinovăției contestatorului.
Potrivit art. 4 pct.72 din HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor, nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 8000 la_ lei aplicabilă conducătorului auto.
În ceea ce privește susținerile petentului în legătură cu faptul că nu a luat călători în picioare, aceștia urcând în autovehicul contrar voinței sale, instanța le va respinge, reținând că nimic nu-l împiedica pe conducătorul auto să refuze deplasarea în aceste condiții, întrucât cunoștea că încalcă dispozițiile legale și totuși a acceptat să efectueze transportul, asumându-și riscul de a fi sancționat.
Apărările petentului nu sunt în măsură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal ce a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agentului de poliție, nefiind susținute de nicio probă în acest sens.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, aplicând minimul amenzii prevăzute de lege, context în care instanța reține că sancțiunea este proporțională având în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce (accident auto din cauza supraîncărcării autovehiculului), motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni, la nivelul minimului special, este pe deplin justificată.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C. și având în vedere principiul disponibilității instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. G. cu domiciliul în București, ., Etaj 2, Apartament 19, Sector 2 în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR. cu sediul în București, ..38, Sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
18.03.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4672/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 7420/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
