Acţiune în constatare. Sentința nr. 4749/2014. Judecătoria BUFTEA

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, între ea în calitate de asociat secund și P. comunei Balotești – Ilfov în calitate de asociat prim, a fost încheiat Contractul de Asociere în Participațiune din data de 06 februarie 2002, având ca obiect, Asocierea în vederea exploatării unei suprafețe totale de teren de 2115 m.p. din care suprafața de 250 m.p. a fost destinată exclusiv executării lucrărilor de construire.

Terenul pentru care reclamă dreptul real de superficie este situat pe malul bazinului piscicol P. IV, aflat pe raza comunei Balotești, Județul Ilfov și este identificat ca fiind în Tarlaua 106, . arătate in petitul acțiunii .

Scopul economic al Contractului este acela ca, asociatul secund să execute lucrări de amenajare mal, ponton, țarc pentru copii și să edifice o construcție cu destinația de restaurant, în conformitate cu obiectivele și interesul comun al celor două părți contractante, în schimbul achitării unei redevențe către asociatul prim.

În considerația transferului dreptului de folosință asupra terenului, Societatea reclamantă a procedat la elaborarea unui proiect de arhitectură avizat de serviciul urbanism al autorității locale în vederea edificării obiectivului de investiții la care s-au angajat, conform Contractului de Asociere în Participațiune de mai sus.

Dreptul de superficie pe care-l reclamă se justifică în totalitate chiar din interpretarea dispozițiilor art.693 din Noul Cod Civil. Dreptul de superficie se poate constitui prin convenția existentă între proprietarul terenului și proprietarul construcției, deci primul poate să consimtă la grevarea terenului cu anumite sarcini, deci să-și dea consimțământul ca superficiarul să construiască pe terenul său. Această convenție poate fi expresă sau tacită. proprietarul terenului achiesând și permițând constructorului să edifice pe terenul său. Este incontestabilă calitatea lor de constructori de bună credință, întrucât încă de la începutul derulării Contractului de asociere au demarat si au obținut toate autorizațiile și avizele prevăzute de lege, necesare desfășurării activității . Asociatul prim și-a exprimat consimțământul la Încheierea Contractului, respectiv la eliberarea autorizațiilor care erau de competenta sas conform actelor normative incidente .

Principiul de drept în temeiul căruia ia ființă dreptul de superficie, este acela potrivit căruia în cazul în care între proprietarul fondului și constructor există o convenție prin care se permite să se construiască pe terenul său, cel care construiește devine proprietar al construcției și titular al dreptului de superficie asupra terenului aferent construcției.

In drept: disp.art.693-701 NCPC și art. 30 alin.1 din Codul de Procedură Civilă.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri precum si oricare alte probe care vor reieși din dezbateri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 125 lei, în conformitate cu disp.art. 31 alin.3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru.

Reclamanta a depus la dosar înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul ( filele 5 – 115 dosar)

Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții: excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei Balotești; excepția prematurității cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtei și precizare la acțiune ( fil.131 – 136 dosar), cu privire la excepțiile invocate de pârâtă și pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.

La termenul de judecată din data de 22.09.2014, instanța a rămas in pronunțare pe excepțiile invocate și pe fondul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

F. de argumentele invocate de parata P. comunei Balotești in susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța urmează a recalifica aceasta excepție ca privind lipsa capacitații procesuale de folosinta.

Astfel, instanța va avea in vedere dispozițiile art.20 alin.1 si art.21 alin.1 si 2 din Legea 215/2001, a administrației publice locale, de unde rezulta ca unitățile administrative teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele Consiliului Județean.

Prin urmare, P. orașului B. nu reprezintă o entitate cu personalitate juridica, neavând capacitate procesuala de folosință, ci doar unitatea administrativ-teritoriala, astfel ca, prin raportare si la dispozițiile art.56 alin.1 si 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a paratei si va respinge acțiunea in consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Recalifica excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei P. comunei Balotești ca excepția lipsei capacitații procesuale de folosință.

Admite excepția lipsei capacitații procesuale de folosință a paratei P. comunei Balotești.

Respinge acțiunea in consecință, formulată de reclamanta . .>, cu sediul ales în București, ..10 A, . 1, Sectorul 2, în contradictoriu cu pârâta P. C. BALOTEȘTI, cu sediul în . Ploiești, Nr.89, Județul Ilfov.