Somaţie de plată. Sentința nr. 346/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 6693/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR.346
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 FEBRUARIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea, . SRL, și pe debitoarea . SRL având ca obiect plângere somație de plată.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 21.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2014, la 04.02.2014 apoi la data de 06.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 04.02.2013, creditoarea . SRL a chemat în judecată pe debitoarea . SRL, solicitând emiterea unei somații prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 1.652,1225 lei.
În motivare s-a arătat în esență că, în baza contractului nr. 1704/03.10.2012, creditoarea a efectuat servicii de transport internațional de marfă pe ruta Spania-România, emițându-se astfel factura nr. 1220/09.10.2012, pe care debitoarea, potrivit condițiilor contractuale trebuie să le plătească prin bilet la ordin. Debitoarea a emis pentru plata debitului două bilete la ordin cu un termen de scadență ce îl depășește pe cel stabilit în contract, astfel că s-a emis factura nr. 1495/18.12.2012 pentru suma de 1652,1225 lei, reprezentând penalități întârziere pentru neplata la termenul scadent conform contractului de transport.
În drept au fost invocate disp OG 5/2011 și din Noul Cod Civil.
Creditoarea a solicitat judecata în lipsă.
Cererii i s-a anexat un set de înscrisuri (f.9-20).
In data de 24.04.2013, debitoarea a formulat o cerere prin care a solicitat declinarea cauzei la Judecătoria B., instanța în a către circumscripție își are sediul.
Prin sentința civilă nr. 4091 pronunțată la data de 29.04.2013 în dosarul nr._ Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.01.2014 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 21.01.2014 în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În baza contractului nr. 1704/03.10.2012, creditoarea a efectuat servicii de transport internațional de marfă pe ruta Spania-România, emițându-se astfel factura nr. 1220/09.10.2012, pe care debitoarea, potrivit condițiilor contractuale trebuie să le plătească prin bilet la ordin. Debitoarea a emis pentru plata debitului două bilete la ordin cu un termen de scadență ce îl depășește pe cel stabilit în contract, astfel că s-a emis factura nr. 1495/18.12.2012 pentru suma de 1652,1225 lei, reprezentând penalități întârziere pentru neplata la termenul scadent conform contractului de transport.
Instanța urmează a analiza dacă pretențiile creditoarei îndeplinesc condițiile cerute de art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001 pentru emiterea ordonanței, respectiv, să fie vorba de o obligație de plată a unei sume de bani, obligația să fie asumată printr-un contract constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, iar creanța să fie certă lichidă și exigibil.
Astfel, creanța pentru care creditoarea a solicitat emiterea somației‚ este reprezentată de suma de 1652,12 lei, reprezentând debit datorat, reprezentând penalități întârziere pentru neplata la termenul scadent conform contractului de transport.
Totodată instanța reține că debitul restant rezultă din angajamentul de plată nr. 46/2010, înscris care se circumscrie prevederilor art. 1 alin. 1 din O. G. nr. 5/2001.
În ceea ce privește condiția certitudinii creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Prin urmare, în aprecierea instanței, ceea ce conferă caracter cert unei creanțe este constatarea acesteia într-un act scris semnat de debitor.
În speța de față, instanța constată că este îndeplinită această condiție, între părți fiind încheiat contractul nr 1704/03.10.2012, semnat de ambele părți.
Potrivit art 3.2 din contract „plata transportului în valoare de 2450 Euro + TVA se va efectua cu bilet la ordin emis în ziua primirii facturii și posdatat la 45 zile calendaristice de la primirea facturii și a CMR –ului în original, confirmat de beneficiarul transportului fără rezerve, a facturii în original, în Euro sau în lei la curs BNR din ziua plății.”
Totodată, potrivit art 3.5 din contract „dacă s-a stipulat un termen scadent pentru efectuarea plății, iar cel care a emis comanda către firma transportatoare nu își achită debitul până la acest termen, transportatorul va avea dreptul la penalizări de 1% pe zi de întârziere de neplata la teremenul scadent până la achitarea debitului inițial putând depăși acest debit.”
De asemenea aceste prevederi sunt însușite de către debitoare, prin semnătură și ștampilă, potrivit comenzii acesteia. (f. 9 verso, f 11 verso)
Potrivit clauzelor enunțate, la data de 09.10.2012 creditoarea a emis factura nr. 1220, pentru suma de 13.867,50 lei. (f. 13) Pentru achitarea acesteia, la data de 11.10.2012, debitoarea a emis două bilete la ordin cu scadența la data de 30.11.2012, respectiv la 14.12.2012, cu încălcarea dispozițiilor contractuale indicate anterior.
Astfel, în conformitate cu art 3.2 din contract plata transportului în valoare de 2450 Euro + TVA se va efectua cu bilet la ordin emis în ziua primirii facturii și posdatat la 45 zile calendaristice de la primirea facturii și a CMR –ului în original, ca atare data la care creditoarea ar fi putut să execute biletele la ordin era 26.11.2012.
Potrivit extraselor de cont depuse de creditoare, debitoarea a achitat cu întârziere debitul, prin urmare aceasta a calculat penalități potrivit art 3.5 din Contract (f. 17,18)
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța constată că, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Analizând prevederile contractului, instanța constată că suma pe care o datorează debitorul este individualizată, respectiv suma de 1652,12 lei, reprezentând debit datorat – penalități, modul de calcul al acestora a fost evidențiat de către creditoare prin acțiune (f. 5)
În privința ultimei condiții, respectiv aceea a exigibilității obligației, instanța reține că exigibilitatea unei obligații echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze în caz de neexecutare la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni în justiție.
Din contract reiese că data scadenței a fost 26.11.2012, data anterioară formulării acțiunii.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a face, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Întrucât, creditoarea, prin înscrisurile administrate la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitor, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi că a executat propriile obligații.
Însă, așa cum rezultă din analiza înscrisurilor aflate la dosar, singura care a înțeles sa administreze dovezi în acest sens este creditoarea, iar analiza acestora confirmă cele arătate mai sus în sensul lipsei stingerii totale a debitului pe care debitorul o avea față de creditoare, instanța va admite cererea și va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 1652,12 lei, reprezentând debit datorat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, debitorul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 84,15 lei, suportate de către creditoare cu prilejul soluționării cererii de emitere a somației de plată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și cheltuielile privind obținerea unui certificat constatator de la ONRC, necesar soluționării cauzei (f. 16).
Totodată, instanța în scopul executării obligațiilor de plată, va fixa un termen de plată de 10 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea, . SRL, cu sediul în Pitești, ., J. ARGEȘ, în contradictoriu cu debitoarea, . SRL, cu sediul în ., ., nr. 177, J. ILFOV.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 1652,12 lei, reprezentând debit datorat.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 84,15 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Stabilește termen pe plată în sarcina debitoarei în 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2014.
P., GREFIER,
E.-M. I. E. A.
Red. Jud.IEM/thn.AE/6 ex/ 11.04.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4749/2014. Judecătoria BUFTEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2255/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
