Actiune in regres. Sentința nr. 5027/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5027/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 5452/94/2013
DOSAR NR.5452 /94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5027
Ședința publică din data de 16.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. R. Astra S.A., pârâta S.C. E. R. A. R. S.A. și intervenientul forțat C. M., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 08.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2013 sub nr._, reclamanta S.C. A. R. Astra S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. A. R. S.A. și intervenientul C. M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9.793,83 lei din care: 9.774,28 lei reprezentând cuantumul despăgubirii achitate pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și 19,55 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii; la plata penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, în continuare, până la plata efectivă a sumelor datorate; precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivare, reclamanta a arătat ca în data de 27.10.2012, intervenientul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, astfel cum rezultă din Anexa 2 nr._ emisă de I.P.J. Călărași.
În urma accidentului de circulație, a fost avariat autovehiculul marca Ford Fiesta având nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr.2535130W, în baza căreia a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 9.774,28 lei.
Reclamanta a menționat, că potrivit art.2210 din Codul civil după plata despăgubirii asiguratului CASCO s-a subrogat în drepturile acestuia, fiind în drept a recupera suma achitată de la asiguratorul de răspundere civilă al persoanei vinovate de producerea accidentului iar potrivit 49din Legea nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmând a fi recuperată de la pârâtă, întrucât deținătorul auto_, al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule la S.C. E. R. A. R. S.A. (polița RCA CEDAM).
A mai precizat că în vederea recuperării sumei a formulat o cerere de despăgubire, înregistrată de pârâtă cunr._/01.04.2013.
Reclamanta a mai menționat faptul că pârâta nu a formulat nici un fel de obiecțiune cu privire la suma solicitată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.2210, art.49, art.54 din Legea nr. 136/1995, art.64 din Ordinul 14/2011 al CSA.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
Cererea a fost timbrată cu 698,63 lei + 6 lei taxă judiciară de timbru și 3,00 lei + 0,5 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată întrucât reclamanta a folosit prețurile maximale practicate de unitățile service, pentru înlocuirea și repararea părților componente, suma solicitată este supraevaluată în raport de prețurile practicate de alte unități specializate în comercializarea de părți componente, piese înlocuitoare și material pentru acestea.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 27.10.2012, intervenientul forțat C. M., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, astfel cum rezultă din adresa nr._/27.10.2012 a MAI P.. Mun.Călărași (f.7).
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantei iar în baza poliței de asigurare reclamanta a plătit despăgubirea în cuantum de 9.774,28 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont atașat (f. 37-50).
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. A. R. S.A.
Potrivit art. 2210 alin.1 din Codul Civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 01.04.2013 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 51), pârâta neachitând suma solicitată în termen de 15 zile conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011 și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la suma solicitată.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 precum și faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu).
In temeiul art. 2210 din cod civil va admite cererea reclamantei si va obliga parata, asiguratorul RCA al intervenientului forțat, la plata sumei de 9.774,28 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 01.04.2013, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanța va obliga pârâta la plata către reclamanta a dobânzii legale penalizatoare în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculata începând cu data scadentei, respectiv 17.04.2013 până la plata efectivă a debitului.
De asemenea in temeiul art. 453 C.p.c., instanta va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.715,58 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. R. Astra S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A. Nedelus" - sector 3, București, ., nr. 83 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. A. R. S.A., cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, Global City Business Park, nr. 10, Clădirea O23, . și intervenientul C. M., cu domiciliul în comuna D., ..
Obligă pârâta la plata sumei de 9.774,28 lei, reprezentând debit neachitat și penalități de întârziere de 0,1% pe zi, aferente acestei sume, calculate de la data de 17.04.2013 până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâta la plata sumei de 2.715,58 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/5 ex/
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2486/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
