Plângere contravenţională. Sentința nr. 1964/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1964/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3321/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1964
Ședința publică de la 28.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. N. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,în temeiul prevederilor art. 255 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza prevederilor art. 244 C.proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 394 C.proc.civ. instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 08.03.2013, pe petentul Ș. N. a solicitat în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.03.2013.
În motivare petentul arată că în data de 06.03.2014 a fost oprit în trafic de agent constatator din cadrul intimatului, fiindu-i reținut permisul de conducere pentru neacordare de prioritate și totodată fiindu-i încheiat procesul verbal de contravenție contestat. Mai arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în procesul verbal de contravenție și că nu a mai fost sancționat contravențional.
În susținerea acțiunii petentul a anexat la dosar copie a procesului verbal contestat, schită accident, dovada nr._/06.03.2013.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimatul a formulat întâmpinar, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 06.03.2013, contravenientul a fost sancționat pentru ca nu a acordat prioritate pietonilor.
. Pentru fapta contravențională petentul a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 300 de lei in temeiul art.100 alin.3 lit.c din O.U.G. 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, acesta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin.3 lit.c din O.U.G. 195/2002..
In ce priveste sustinerea petentului conform căreia procesul verbal este viciat datorită faptului că nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiectiuni, instanța o va respinge. Potrivit art.31 din O.G. 2/2001 petentul are posibilitatea sa-si formuleze obiectiunile prin prezenta plângere si, astfel, dreptul său la apărare este respectat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, petentul a aratat in plângerea contravențională ca nu s-a făcut vinovat de săvârșirea contraventiei, dar nu a făcut dovada celor arătate.
In concluzie, instanta consideră că prin probele administrate nu s-a inlăturat prezumtia de temeinicie a procesului verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Avand in vedere gravitatea faptelor savarsite de catre petent, instanta considera ca nu se impune reindividualizarea sancțiunilor contravenționale.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va respinge prezenta plangere contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul Ș. N. domiciliat în Chitila, ..51, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, . nr.7, sector 2.
În temeiul art.36 din O.G. 2/2001, obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând să se depună la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi, 28.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. Jud. ME/gref.RU/4ex./07.07.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1526/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
