Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2744/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2744/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 1344/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2744
Ședința publică din data de 30.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată, privind procedura cu privire la cererile cu valoare redusă, formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul ..
Cererea s-a soluționat fără citarea părților în ședința din camera de consiliu din 13.06.2014, cele consemnate în încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.06.2014, apoi la 30.06.2014 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.02.2014 sub nr._ ,reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul . a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 9598 lei reprezentând despăgubiri.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 08.08.2013 intre părți a fost încheiat contractul de mandat nr._ având ca obiect efectuarea demersurilor legale in vederea recuperării sumei de_ lei de la societatea Conquistador SRL in schimbul unui onorariu de 10% din valoarea debitului dat spre recuperare.
Întrucât reprezentanții . nu au dat curs notificărilor reclamantei si nu au procedat la achitarea debitului in cuantum de_ lei motivând lipsa disponibilităților bănești reclamanta a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventiei împotriva acestei societăți.
Intrucit reprezentanții legali ai pârâtei . nu au achitat până in acest moment suma de_ lei a apelat la un mediator autorizat si a convocat societatea debitoare in vederea participării la ședința de informare cu privire la avantajele medierii insă reprezentanții pârâtei nu au dat curs invitației.
Cererea fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.1025-1032 C. pr civ.
În dovedirea susținerilor a depus înscrisuri aflate la filele 7-23 din dosar.
Pârâtul nu a depus întâmpinare sau alte înscrisuri.
Analizând cauza instanța reține:
Potrivit art. 1.025 C.pr.civ. procedura cu privire la cereri de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Dispozițiile speciale se completează cu elemente procedurale și substanțiale din materia acțiunii în pretenții.
Între reclamantă, în calitate de mandatar, și pârâtă, în calitate de mandant, s-a încheiat Contractul de mandat nr._/08.08.2013 având ca obiect mandatarea de către mandant a mandatarului în vederea recuperării creanțelor din Anexa 1 la contract în schimbul onorariului în cuantum de 10% din valoarea debitului de recuperat în cuantum de 95.980 lei, astfel cum rezultă din dispozițiile contractuale.
Potrivit art. 10 din contract „mandantul se obligă să pună la dispoziția mandatarului toate înscrisurile, documentele sau orice alte acte necesare îndeplinirii contractului de mandat, pe care le deține sau care sunt cerute de mandatar astfel încât în lipsa lor nu ar putea să îndeplinească obiectul contractului. De asemenea mandantul declară că va răspunde la orice solicitare de informare din partea mandatarului și va sprijini orice demers făcut de acesta pentru îndeplinirea obiectului contractului de mandat. Mandantul se obligă să trimită către mandatar actele semnate și ștampilate trimise anterior de către mandatar, iar în faza procesuală, dacă apar probleme legate de debitori în fața instanței de judecată să trimită mandatarului în termen util actele solicitate, în caz contrar mandantul este obligat la plata către mandatar a onorariului.”
În executarea contractului asumat, mandatarul a solicitat mandantului documentele necesare, după cum rezultă din extrasele din poșta electronică depuse la filele 11-18 din dosar, însă mandantul nu a făcut dovada că s-ar fi conformat clauzei contractuale amintite anterior.
Conform art. 2.025 C.civ. în lipsa unei convenții contrare, mandantul este obligat să pună la dispoziția mandatarului mijloacele necesare executării mandatului. De asemenea, potrivit art. 2.027 C.civ. dacă mandatul este cu titlu oneros, mandantul este obligat să plătească mandatarului remunerația chiar dacă, fără culpa mandatarului, mandatul nu a putut fi executat.
Din coroborarea acestor dispoziții legale cu prevederile contractuale amintite, se constată că mandantul avea obligația de a comunica mandatarului documentele solicitate, în caz contrar operând clauza stabilită de părți la art. 10 din convenție.
În acest sens reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță, având ca obiect plata onorariului datorat conform contractului, în vreme ce pârâta nu a probat îndeplinirea propriei obligații, respectiv plata sumei pretinse de reclamantă.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de creditoare, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile necesare admiterii capătului principal al cererii.
Suma de 9.598 lei, onorariu mandatar, reprezintă o creantă certă, lichidă și exigibilă, in sensul art. 662 C.pr.civ, având în vedere că atât existența, cât și întinderea ei rezultă din dispozițiile contractuale asumate în mod expres de debitoare, iar termenul stabilit pentru plată a expirat anterior sesizării instanței, având în vedere că debitoarea a fost pusă în întârziere la data de 30.10.2013, conform extrasului de la fila 18.
Din aceste considerente, instanța va admite cererea și va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 9.598 lei, reprezentând debit neachitat.
Referitor la capătul de cerere privind dobânda contractuală, se constată că se solicită penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi raportat la valoarea contractului, de 95.980 lei începând cu data de 03.11.2013. Din analiza dispozițiilor contractuale – fila 8 din dosar, se reține însă că, daunele interese moratorii convenționale în cuantum de 1% pe zi la valoarea contractului, au fost stabilite exclusiv prin raportare la momentul achitării debitului de către debitor în contul mandantului. Întrucât în cauză premisa indicată de părți nu există, deoarece debitul nu a fost recuperat, nu poate opera această clauză contractuală referitoare la penalitățile de întârziere convenționale. Părțile nu au stabilit penalități de întârziere pentru ipoteza în care debitul nu este recuperat din culpa mandantului. Din aceste motive, instanța va respinge capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, ca neîntemeiat.
În baza art. 453 C.proc.civ., instanta, constatând culpa procesuală a pârâtului, îl va obliga să plătească reclmantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . cu sediul in București, ., . în contradictoriu cu pârâtul . cu sediul in Otopeni, .. 305a41, judet Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9.598 lei reprezentând debit principal.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, ca neîntemeiată.
Admite cererea privind plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2014.
P. Grefier
A. L. F. C. L.
Pentru grefier în CO,
Semnează grefier șef,
Red: jud. F.A.L.
Tehnodact C.L. 4 ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2517/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
