Acţiune în constatare. Sentința nr. 5780/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5780/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 8399/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5780
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A. - L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. și pe pârâții V. I., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 30.10.2014 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 06.11.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2012 sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâții V. I., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate calitatea de proprietar a reclamantului pentru terenul în suprafață de 1042 mp, iar în subsidiar, dacă această suprafață nu va fi reținută de instanță, să se constate calitatea de proprietar a reclamantului pentru suprafața de 760 mp, teren situat în orașul Voluntari, ..17 (fost 17-19, fost 19-21) județ Ilfov, ca urmare a intervenirii prescripției achizitive de lungă durată (uzucapiunii). De asemenea, să se constate vacanța succesorală cu privire la moștenirea defunctei M. V..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că terenul în litigiu a aparținut numiților Velcesu C. și V. M., astfel cum rezultă din sentința civilă nr.1561/14.04.1958 pronunțată de Tribunalul Popular al raionului 1 Mai București. Ulterior, Velcesu C. a decedat, moștenirea acestuia revenindu-i fratelui său, V. D.. Acesta împreună cu M. V. au încheiat la data de 10.04.1966 o chitanță de mână cu autorul reclamantului, N. G., pentru întreaga suprafață de teren, prin care au vândut întregul teren autorului reclamantului, N. G., pentru suma de 13.500 lei. Ca urmare, a fost emisă autorizația de înstrăinare nr. 59D/29 mai 1968 de către Consiliul Popular al Sectorului 2 București, pe numele proprietarilor V. D. și M. V.. Terenul a fost predat autorului reclamantului, N. G., la data întocmirii chitanței de mână, N. G. dobândind astfel posesia de bună-credință a terenului. Cu toate că a fost obținută autorizația ce reprezenta condiția prealabilă, actul nu s-a mai încheiat în formă autentică niciodată, terenul rămânând în posesia netulburată a lui N. G..
N. G. a decedat, moștenirea acestuia fiind transmisă către soția supraviețuitoare, N. A., așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.275/30.09.2004, și apoi de la aceasta către reclamant, așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.276/30.09.2004.
În prezent terenul în litigiu face parte dintr-o suprafață mai mare, în evidențele cadastrale ale orașului Voluntari reclamantul figurând cu o suprafață de 1697 mp, în acest teren fiind inclusă și suprafața de 726 mp, ce face obiectul prezentei cereri.
Reclamantul a mai precizat că terenul a fost folosit integral de autorii său, iar apoi, după decesul acestora, a fost folosit de către reclamant personal; posesia îndeplinește condițiile uzucapiunii de lungă durată, termenul posesiei fiind împlinit încă din anul 1996, reclamantul putându-se folosi și de joncțiunea posesiei autorilor săi cu posesia sa, astfel încât posesia neviciată asupra acestui teren durează de peste 46 de ani.
Reclamantul a mai arătat că pentru întregul teren au fost plătite impozitele și taxele aferente, posesia sa și a autorilor săi fiind una publică, sub nume de proprietar și necontestată de nimeni până în prezent.
Având în vedere toate considerentele expuse, reclamantul a solicitat instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.112 C.proc.civ., art.1946 și următoarele C.proc.civ., art.1898 C.civ., art.477, art.480, art.493, art.652, art.680, art.1890 C.civ., OG 14/2007, Norma Metodologică de aplicare a OG 14/2007.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză topografie, precum și orice probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.1561/14.04.1958 pronunțată de Tribunalul Popular al raionului 1 Mai București, chitanță de mână, Adresa nr.59D/1968, Certificat de moștenitor nr.1002/1976, Certificat de moștenitor nr.275/30.09.2004, Certificat de moștenitor nr.276/30.09.2004, schiță – plan de încadrare în zonă, Certificat nr.2231/3.03.2005, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3114/9.06.1993, certificat de sarcini din 11.04.2014, certificat de atestare fiscală din 10.04.2014, adresa nr.910/26.05.2014 emisă de Camera Notarilor publici.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 711 lei (fila 33), 3.136 lei (fila 206), 76 lei (fila 2119) și 239,71 lei (fila 212).
Pârâtul, Velcesu I., a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea acțiunii, fiind de acord ca reclamantul să obținerea recunoașterea dreptului său de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, conform sentinței civile nr. 1561/14.04.1958 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului 1 Mai București, în dosarul nr. 118-1957(f. 5-7), s-a admis acțiunea formulată de către D. V. și V. M. împotriva pârâtului Ș. P.. Astfel, s-a constatat că pârâtul vânzător a vândut reclamantei-pârâte V. M. și defunctului C. V. în anul 1941, .. din lotul I care a aparținut moșiei Fundenii Doamnei în Șoseaua București Afumați în suprafață de 346 mp și de asemenea, că a vândut defunctului C. V. la 20 octombrie 1941, . din lotul 1 în suprafață de 380 mp. Sentința ține loc de act de vânzare pentru parcea 229 c și 228 b situate în Voluntari ., raionul 1 mai.
Conform înscrisului sub semnătură privată denumit "Chitanță", încheiat la data de 10.04.1966(f. 8), D. V. și V. M. au vândut terenul în suprafață de 720 mp, situat în București, ., nr. 19, sector 2, dobândit prin sentința civilă nr. 1561/14.04.1958 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului 1 Mai București către autorul reclamantului, N. G..
Conform certificatului de moștenitor nr. 1002-1976(f. 10-11), moștenitorul defunctului V. D. este pârâtul V. I..
Potrivit certificatelor de moștenitor nr. 275 și_04(f. 12 și 13), reclamantul este moștenitorul numitului N. G..
În drept, art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil prevede că noul cod civil se aplică numai moștenirilor deschise după . (s.n. 01.10.2011), așa încât instanța va analiza cauza conform prevederilor legale aplicabile la data decesului numitei V. M. (dec. la 16.11.1990), respectiv dispozițiile Codului civil din 1864.
Din extrasul registrului de deces emis de Consiliul Local al Sectorului 2 București(fila 189), rezultă că V. M. a decedat la data de 16.11.1990, cu ultimul domiciliu în București, Sector 2, . nr. 4.
Succesiunea acesteia nu a fost dezbătută, astfel cum rezultă din certificatul nr. C_14(f. 102) privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România.
Cum art. 651 C. civil prevede că succesiunile se deschid prin moarte, urmează să se declare deschisă succesiunea defunctei mai sus arătate.
Instanța va reține în masa succesorală cota de 1/2 din imobilul în suprafață de 726 mp situat în orașul Voluntari, .. Ilfov, dobândit prin sentința civilă nr. 1561/14.04.1958 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului 1 Mai București în dosarul nr. 118-1957(f. 5-7).
Potrivit art. 477 C.civ., toate averile vacante si fara stapini, precum si ale persoanelor care mor fara mostenitori, sau ale caror mosteniri sint lepadate, sint ale domeniului public.
Conform art. 652 C.civ., legea reglementează ordinea succesiunilor intre mostenitorii legitimi. Copiii naturali, in privinta succesiunii mamei lor si a colateralilor sai, sfat asimilati copiilor legitimi si viceversa. In lipsa de mostenitori legitimi sau naturali, bunurile se mostenesc de sotul supravietuitor. In lipsa de sot, statul devine mostenitor.
Potrivit art. 680 C.civ., în lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului.
Potrivit art. 85 din Legea nr. 36-1995, notarul public constată vacanța succesorală la cererea reprezentantului statului și eliberează certificatul de vacanță succesorală după expirarea termenului de prescripție a dreptului de opțiune succesorală. Constatarea existenței unei succesiuni vacante și a componenței acesteia se poate face și de către instanța judecătorească, în mod direct, în lipsa certificatului de vacanță succesorală eliberat de notarul public.
În momentul constatării vacanței succesorale de către instanța de judecată, statul dobândește moștenirea ope legis, de la deschiderea ei, potrivit regulilor generale.
Prin certificatul nr. C_14(f. 102) emis de Camera Notarilor Publici București s-a constatat, în urma verificărilor efectuate, că procedura succesorală privind pe defuncta M. V. nu a fost înregistrată pe rolul fostului notariat de Stat sau al vreunui Birou Notarial Public.
Potrivit adresei nr. 92/18.07.2014 emisă de Primăria Sectorului 2 București(f. 196), în cadrul Primăriei Sectorului 2 București, precum și al direcțiilor și serviciilor de specialitate aflate în subordinea Consiliul Local al Sectorului 2 București nu există registre care să conțină evidența privind existența unor moștenitori direcți sau colaterali ai persoanelor decedate.
Având în vedere că în urma demersurilor efectuate, nu s-au putut identifica moștenitori sau legali ai defunctei M. V., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 477, art. 652 și art. 680 C.civ. și va constata vacanța succesorală a moștenirii defunctei M. V..
În consecință, va constată că, de pe urma defunctei M. V., a rămas ca moștenitor legal S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Instanța urmează a analiza în ce măsură sunt îndeplinite dispoz. art. 1846-1848, și art. 1859 C. civil anterior. Aplicabilitatea dispozițiilor Codului Civil anterior (1864) este incidentă în cauză, în considerarea prev. art. 3 coroborat cu art. 82, 58 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora, în cazul uzucapiunii imobiliare, dacă posesia a început înainte de . noului Cod Civil-01.10.2011, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune, în vigoare la data începerii posesiei.
Instanța reține dispozițiile art. 1890 C. civ. potrivit cărora, ,,toate acțiunile atât reale, cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care nu a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie în 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua – credință”. De asemenea, potrivit art. 1846 alin. (1) C. civ., ,, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii” iar conform art. 1847 C. civ., ,, ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
Din probele administrate în cauză, instanța apreciază că în speță, sunt îndeplinite cele două condiții impuse de lege extrase din textele legale sus – menționate, pentru a fi aplicabilă instituția juridică a uzucapiunii de 30 de ani, respectiv: existența unei posesii utile, neviciate, adică a unei posesii continue, netulburate, publice și neechivoce și exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.
În ce privește condiția exercitării neîntrerupte a posesiei timp de 30 de ani, instanța reține următoarele:
Posesia reclamantului poate fi unita cu cea a autorului său, N. G., care a intrat în posesia imobilului din anul 1966, conform înscrisului sub semnătură privată denumit ,,Chitanță”, încheiat la data de 10.04.1966(f. 8), prin care D. V. și Varavara M. au vândut terenul în suprafață de 720 mp, situat în București, ., nr. 19, sector 2.
În temeiul art. 1860 C.civ., jonctiunea posesiilor opereaza în cazul în care ele s-au exercitat de alte persoane decât titularul dreptului de proprietate, iar cel care invoca uzucapiunea detine bunul de la autorul sau în baza unui raport juridic. În speta, prin înscrisul sub semnătură privată, încheiat la data de 10.04.1966(f. 8), nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului către autorul reclamantului, nefiind îndeplinită condiția de validitate a încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare ce are ca obiect un imobil teren.
Reclamantul a intrat în posesia terenului, în baza certificatelor de moștenitor nr. 275 și_04(f. 12 și 13), iar autorul reclamantului stăpânind terenul în fapt din anul 1966, motiv pentru care este posibila jonctiunea posesiilor.
Astfel, din mențiunile înscrisurilor coroborate cu declarația martorului audiat, respectiv T. E., rezultă că reclamantul și autorul său au exercitat o posesie continuă asupra terenului care face obiectul cauzei.
Din aceleași probe rezultă că pe parcursul acestei perioade de timp nimeni nu a pretins vreun drept asupra terenului, aspect care este de natură să susțină caracterul netulburat al posesiei.
De asemenea, martorul audiat (fila 51) a declarat că atunci când s-a mutat în Voluntari, . nr. 14, județul Ilfov în anul 1968, proprietarii imobilului erau N. A. și N. G., iar după ce aceștia au decedat, imobilul s-a aflat în posesia reclamantului.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezultă din ansamblul probator administrat, în sensul că reclamantul este cunoscut drept proprietarul imobilului, calitate care nu i-a fost contestată de nicio persoană.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv că reclamantul și autorul său au intrat în stăpânirea imobilului – teren cu intenția de a se comporta în calitate de proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 C. civ. care se coroborează cu atitudinea acestuia de a se impune în calitate de proprietar prin deschiderea rolului fiscal și plata impozitelor aferente imobilului, astfel cum reiese din chitanțele de plată.
Conform raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert M. C., terenul este situat în Oraș Voluntari, pe . Ilfov, iar în urma măsurătorilor la teren, a rezultat o suprafață totală de 1042 mp, formată din . de 262 mp și . de 780 mp, teren ce este împrejmuit de jur-împrejur, având următoarele vecinătăți: la Nord se învecinează cu . Sud, se învecinează cu S.C. Niro; la Est, se învecinează cu imobilul proprietatea reclamantului; la Vest, se învecinează cu S.C. Apa N..
Faptul ca exista o diferenta de suprafata de teren între cea identificata prin raportul de expertiza si cea din actele atasate la dosar, se explica prin aceea ca la data transmiterii posesiei evident nu au avut loc masuratori exacte, dar reiese din cele declarate de martor, ca nu au fost modificate limitele terenului, asa încât reiese clar ca reclamant si autorul acestuia, au posedat mereu întreaga suprafata de teren identificata prin raportul de expertiza, astfel cum a fost transmisa de autorul acestuia. De altfel, reclamantul si-a însusit concluziile raportului de expertiza din care rezulta o întindere mai mare, respectiv 1042 mp, marind astfel valoarea obiectului dedus judecatii.
Față de îndeplinirea acestor două condiții, instanța va constata că, în baza art. 1890 C. civ., reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de lungă durată cu joncțiunea posesiei autorului său, N. G. dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de 1042 mp situat în orașul Voluntari, .. Ilfov, având următoarele vecinătăți, conform raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert M. C.: la Nord se învecinează cu . Sud, se învecinează cu S.C. Niro; la Est, se învecinează cu imobilul proprietatea reclamantului; la Vest, se învecinează cu S.C. Apa N..
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, având în vedere că instanța nu poate reține culpa procesuală a pârâților. Aceștia nu au susținut apărări față de care reclamantul să fie obligat să administreze probe care ar fi generat cheltuieli de judecată suplimentare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctei M. V. decedată la data de 16.11.1990, cu ultimul domiciliu în București, Sectorul 2, ..
Constată că masa succesorală, rămasă de pe urma defunctei D. M. V., se compune din următoarele bunuri imobile:
- 1/2 din imobilul în suprafață de 726 mp situat în orașul Voluntari, .. Ilfov.
Constată vacanța succesorală a moștenirii defunctei M. V.. Constată că, de pe urma defunctei M. V., a rămas ca moștenitor legal S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. C., cu domiciliul ales la S.C.A. B., P. și Asociații în sector 5, București, .. 16, ., împotriva pârâților V. I., având domiciliul în comuna Corbeni, ., și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în sector 5, București, ., și, în consecință:
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de lungă durată cu joncțiunea posesiei autorului său, N. G. dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de 1042 mp situat în orașul Voluntari, .. Ilfov, având următoarele vecinătăți, conform raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert M. C.:
- la Nord se învecinează cu .>
- la Sud, se învecinează cu S.C. Niro;
- la Est, se învecinează cu imobilul proprietatea reclamantului;
- la Vest, se învecinează cu S.C. Apa N..
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. A. L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./5 ex./21.09.2015
Comunicat părților azi, 3 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6080/2014. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2025/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
