Contestaţie la executare. Sentința nr. 5696/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5696/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 8422/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5696/2014
Ședința publică de la 03.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator D. I., în contradictoriu cu intimat .(ROMANIA) SA, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 01.10.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 06.10.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 03.11.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.07.2013, sub nr._ , contestator D. I.,a solicitat în contradictoriu cu intimat .(ROMANIA) SA, anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 866/2012, al B.E.J. P. M., M. Chisoiu, C. G. Vararu-G., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, anularea publicației de vânzare și a raportului de expertiză evaluatoare efectuată la imobilul proprietatea contestatoarei, anularea executării silite dispusă împotriva contestatoarei, față de efectuarea acesteia de un executor judecătoresc care nu face parte din Tabelul Executorilor Judecătorești publicat în Monitorul oficial al Romaniei nr.222/18.04.2013, anularea executării silite pentru nevalabilitatea titlului în baza căruia a fost demarată procedura executării silite, anularea executării silite pentru necomunicarea înscrisurilor ce stau la baza executării silite imobiliare, constatarea intervenirii impreviziunii în executarea contractului de credit a cărui executare se solicită, constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale prin care contestatoarea a renunțat la beneficiul discuțiunii și al diviziunii, admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a mandatarului intimatei și anularea actelor de executare efectuate la inițiativa unui asemenea mandatar, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că prin cererea înregistrată sub nr._/94/2012, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită la 11.10.2012 în dosar de executare nr. 866/2012 al B.E.J. P. M., M. Chisoiu, C. G. Vararu-G.. Prin somația imolbiliară din 18.10.2012 emisă în dosarul de executare, contestatoarei i-a fost comunicat faptul că împotriva acesteia a foist demarată procedura executorii silite. Contestatoarei nu i-au fost comunicate însă, anexă la somația din 18.10.2012, o . înscrisuri și anume: încheierea din dosar nr._/94/2012, prin care a fost încuviințată executarea silită, mandatul acordat de creditoarea C. E. Bank NV(CEB) în favoarea . C. SRL(C.) pentru reprezentare în fața executorului judecătoresc, contractul de ipotecă 5333/28.12.2006, cu toate că se susține contrariul, afirmă contestatoarea.
În ceea ce privește contractul de limită de credit nr.2/22.11.2005 încheiat între Finansbank Romania SA și . SRL, prin asociat și administrator Kocak O., apreciază contestatoarea că nu poate servi drept temei pentru executarea silită demarată împotriva contestatoarei, acest înscris nefiind însușit de contestatoare prin semnare, fiind semnat exclusiv de către administratorul societății debitoare, exclusiv în această calitate, Kocak O., cetățean turc, iar în cuprinsul contractului nu se face vorbire despre prezența vreunui traducător autorizat. Mai mult, raportul contractual s-a născut între Finansbank Romania SA, persoană juridică română și . SRL, iar executarea silită este începută de altă persoană juridică, respectiv . Romania SA, aflându-ne în prezența a două raporturi juridice diferite. Chiar dacă ne-am afla în prezenta unei fuziuni, aceasta nu este opozabilă contestatoarei, decât în momentul comunicării efective, contestatoarea considerându-se terț față de raportul execuțional aflat în desfășurare.
Cu privire la contractul de credit total IMM nr.277/26.07.2011, prin intermediul acestuia au fost stinse toate datoriile anterioare înregistrate între debitoarea principală și creditoare, urmare a refinanțării totale a contractului 2/22.11.2005 și a altor asemenea, în valoare totaglă de 57.000 euro.
Apreciază contestatoarea ca fiind o clauză abuzivă cea cuprinsă la cap.VII lit.d, potrivit căreia contestatoarea ar fi renunțat irevocabil și necondiționat la beneficiul discuțiunii și la beneficiul termenului și, în general, la orice contestație și/sau opoziție împotriva băncii sau a acțiunilor pe care aceasta le va cuprinde.
Creditoarea în mod neîntemeiat și abuziv a declarat scadent anticipat acest contract de credit, cu toate că debitoarea principală a efectuat plăți substanțiale și s-a angajat să achite ratele restante, angajament însușit de intimată.
Până la momentul înregistrării cererii de încuviințare a executării silite, 02.10.2012, debitoarea principală urma să plătească suma de 26.980,38 USD, fapt realizat.
Contractul de ipotecă nr.58/11.01.2008 nu poate servi la executarea silită demarată împotriva contestatoarei, întrucât vizează un contract de credit față de care s-a dispus refinanțarea totală, iar ipoteca convențională poartă rangul V, inferior celor anterioare.
Invocă contestatoarea, în temeiul art.1271 C.proc.civ., intervenția impreviziunii, constând în criza economică de factură internațională și impact negativ de notorietate asupra întregii piețe economice. Ca un element negativ al impreviziunii, intimata a procedat la poprirea integrală a conturilor societății debitoare, conducând la blocarea activității comerciale, și implicit la imposibilitatea achitării la scadență a ratelor contractate.
Mai arată contestatoarea că evaluarea efectuată de experții Z. G. și Z. V. conține grave erori de apreciere, realizată în urma unei inspecții formale doar în exteriorul imobilului.
Debitoarea a beneficiat și beneficiază în continuare de eșalonare la plata ratelor scadente, iar intimata, în mod abuziv a procedat la continuarea executării silite și vânzarea la licitație a imobilului deținut în proprietate.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.399 C.proc.civ.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri(fila 17-38) .
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că posibilitatea apărărilor de fond deste condiționată, în situația în care titlul executoriu nu este emis de o instanță de judecată, con este cazul în speță, de inexistența unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, în cadrul cărora acestea să poată fi invocate, art. 399 alin.3, teza finală C.proc.civ)1865).
Cu privire la lipsa comunicării actelor aflate la dosarul de executare, intimata arată că la 22.10.2013 a fost comunicată debitorilor somația imobiliară emisă la 18.02.2012 în baza procesului verbal de situație întocmit la 18.10.2012, solicitându-se O.C.P.I. Ilfov notarea somației de plată.
Cu privire la nevalabilitatea titlului, intimata arată că aceste critici sunt apărări de fond ce nu pot face obiectul contestației la executare și nu pot fi reținute ca motive de nelegalitate a procedurii de executare silită.
Contractul de limită de creditare și actele adiționale au fost redactate în limba engleză și în limba română, fiind astfel semnat în condiții de valabilitate, cu consecința producerii de efecte juridice. Cu privire la refinanțarea contractului de limită de creditare nr.2/2005, acesta nu a fost refinanțat prin contractul de credit total nr.27/2011, acesta făcând referite la alte contracte de credit semnate de aceleași părți.
În ceea ce privește intervenția impreviziunii, intimata apreciază că în cauză nu pot fi invocate dispoziții viitoare pentru un raport obligațional încheiat în trecut, în aplicarea principiului neretroactivității legii civile în timp.
Referitor la raportul de evaluare efectuat în dosarul de executare în vederea scoaterii imobilului la vânzare prin licitație, apreciază intimata că nu sunt pertinente criticile contestatoarei.
Mai arată intimatul că toți executorii judecătoresți din cadrul B. se află înscriși în tabloul executorilor publicat în Monitorul oficial nr. 222/18.04.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarea situație de fapt:
În conformitate cu prevederile art.399 C.pr.civ. “…(1)Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
De asemenea potrivit dispozițiilor art 379 c.pr.civ. nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Intre Finansbank (România) S.A., în calitate de împrumutător, si S.C. Klas Plastic Impex S.R.L., în calitate de imprumutat, precum si Kocak O., în calitate de adimistrator, si contestatoarera D. I., în calitate de garant ipotecar, a fost încheiat constratul de creditare nr.2/22.11.2005, având ca obiect acordarea unui împrumut pentru suma de_ USD.
În vederea realizării obligatiei principale, imprumutatul, impreună cu creditorul ipotecar, respectiv contestatoarea D. I., a consituit în favoarea băncii mai multe garantii, inclusiv asupra imobilului din orasul Voluntari, ., jud.Ilfov.
Urmare a nerespectării de către imprumutat a termenelor de plată, creditoarea C. E. Bank (România) S.A. a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlurilor sale, în vederea recuperării creantei.
Potrivit art.1169 C.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Astfel, contestatoarea a solicitat anularea publicatiei de vânzare si a raportului de expertiză, comunicat in data de 25.06.2013, pentru nevalabilitatea pretului.
Desi în cauză a fost incuviintată proba cu expertiza pentru a se demonstra faptul că pretul stabilit e derizoriu, contestatoarea nu a achitat onorariul de exepert si, astfel, nu a dovedit sustinerile de mai sus.
Din analiza inscrisurilor dosarului de executare nr.866/2012, se constată că sustinerile contestatoarei cu privire la faptul că nu i s-ar fi comunicat inscrisurile ce stau la baza executării silite sunt neconforme cu realitatea.
Potrivit art.4 alin.1 din Legea 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Contestatoarea a invocat caracterul abuziv al prevederii contractuale de la cap.VII lit.d potrivit căreia contestatoarea a renuntat la beneficiul discutiunii si diviziunii, la beneficiul termenului si, în general, la orice contestatie si/sau opozitie împotriva bancii sau a actiunilor pe care aceasta le va intreprinde.
În urma analizei contractelor de ipotecă încheiate de către contestatoare, instanta nu a constatat existenta unei clauze cu un continut identic celui mentionat mai sus.
Pe de altă parte, instanta constată că e de esenta contractului de ipotecă imobliară să garantezi cu un bun imobil din patrimoniul propriu o creantă, astfel, incheind un astfel de contract contestatoarea cunostea riscurile la care se expunea.
Mai trebuie arătat că astfel de contracte de ipotecă se încheie în formă autentică, sub supravegherea unui notar public, ceea ce conferă o garantie în plus că dispozitiile contractuale sunt cunoscute semnatarilor la momentul asumării acestora.
In ce priveste nevalabilitatea titlului executoriu pentru lipsa semnăturii contestatoarei, instanta va respinge această apărare deoarece prin contractul de ipotecă autentificat prin încheierea nr. 1183 din 16.03.2006, aceasta s-a angajat să garanteze executarea contractului de limită de creditare nr.2/22.11.2005 cu imoblilul, proprietate personală, din Voluntari, ., jud.Ilfov..
Contestatoarea a invocat impreviziunea, conform acesteia paguba pe care o sufera una din partile contractante ca urmare a dezechilibrului grav de valoare care intervine intre prestatiile sale si contraprestatiile celeilalte parti, in cursul executarii contractului este determinat de fluctuatiile monetare, care cel mai adesea consta . sau galopanta.
Instanta va respinge această apărare considerând-o neîntemeiată, contestatoarea nefăcând dovada faptului că un asemenea fenomen economic este incident în cauză.
Instanta constată că exceptia lipsei capacitătii procesuale de folosință a mandatarului intimatei este o apărare de fond si o va respinge având in vedere prevederile contractuluI încheiat de ctre C. E. Bank (Romănia) S.A. cu S.C. Colectare Recuperare Creante C. S.R.L.
Având în vedere cele de mai sus, instanta va respinge contestatia la executare formulată de către contestatoarea D. I. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe contestator D. I., cu domiciliul ales în București, sector 3, ..6, ., .,, în contradictoriu cu intimat .(ROMANIA) SA, cu sediul în București, Bv. Timișoara, nr.26Z, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntat în sedință publică, azi, 03.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud.ME/RU/4 ex. ..05.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 753/2014. Judecătoria BUFTEA | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 6686/2014.... → |
|---|
