Contestaţie la executare. Sentința nr. 2123/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2123/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 12890/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2123
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea . REASIGURARE SA și pe intimații D. I., D. M., D. C. E., având ca obiect – contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 29.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 05.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.10.2012 sub nr._, contestatoarea . REASIGURARE SA în contradictoriu cu intimații D. I., D. M., D. C. E., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 150/2012 al B.E.J. C. M., respectiv Adresa de poprire către Banca Românească SA și Adresa de poprire către Piraeus Bank România S.A. – SMB, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare menționate și a executării silite însăși, suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de anulare, în temeiul art. 403 alin.1 C.proc.civ., precum și suspendarea executării silite în temeiul art. 403 alin. 4 C.proc.civ.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 5140/20.04.2012 Tribunalul București a dispus obligarea pârâtelor la plata către intimați a următoarelor sume: 166.146,02 lei ( sumă datorată creditorului D. I., 150.000 lei (sumă datorată creditorului D. M.) și 20.000 lei (sumă datorată creditorului D. C. E.).
Prin adresa de poprire emisă de B.E.J. C. M. în dosarul de executare nr. 150/2012, i s-a adus la cunoștință contestatoarei că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5140/20.04.2012, creditorii au instituit terților popriți, Banca Românească și Piraeus Bank România SA, interdicția de a plăti . REASIGURARE SA sumele arătate mai sus, precum și suma de 20.696,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatoarea a arătat că executarea silită a fost făcută cu nerespectarea dispozițiilor legale, solicitând instanței suspendarea acesteia deoarece în lipsa unei încheieri de încuviințare a executării silite ori a unei încheieri prin care se respinge cererea de încuviințare, nu se poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlu executoriu.
Mai mult, creditorii au formulat două cereri de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 5140/20.04.2012 către Judecătoria Sectorului 3 București, ignorând astfel prevederile art. 373 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ. care arată în mod expres că cererea se depune la instanța de executare, care în cazul de față este Judecătoria B.. în acest condiții, oricare ar fi fost soluția pronunțată de Judecătoria sector 3 București ar fi fost nulă, potrivit art. 105 alin. 1 C.proc.civ.
Față de considerentele arătate, contestatoarea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate caracterul profund nelegal al actelor de executare silită, dar și a executării silite însăși și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 373 ind. 1 și art. 403 și următoarele C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, adresele de înființare a popririi și titlul executoriu în baza căruia se face executarea.
S-a atașat copie de pe dosarul de executare nr. 150/2012.
Intimații D. I., D. M., D. C. E. nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, instanța reține că prin sentința civilă nr. 5140/20.04.2012(f. 5-7 din dosarul de executare), pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011, contestatoarea . Reasigurare SA a fost obligată la plata sumei de 12.146,02 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și a sumei de 150.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale către intimatul D. I., la plata sumei de 150.000 lei către intimata D. M. cu titlu de daune morale, la plata sumei de 20.000 lei către intimata D. C. E., cu titlu de daune morale.
Prin adresa de poprire emisă de B. C. M., în dosarul de executare nr. 150/2012, comunicată către contestatoare la data de 16.10.2012, i s-a adus la cunoștință acesteia, că în baza titlului executoriu, creditorii au instituit terților popriți Banca Românească și Piraeus Bank România SA interdicția de a plăti contestatoarei sumele arătate în sentința civilă nr. 5140/20.04.2012, precum și suma de 20.696,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, în ce privește aplicarea legii procesuale civile în timp, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite intrate după ..
Astfel, având în vedere că data înregistrării cererii de executare silită la B. C. M. este 06.09.2012, atunci sunt incidente dispozițiile Codului de Procedură Civilă din 1865.
Contestatoarea a invocat faptul că executarea silită a fost începută fără a exista o încuviințare a instanței de executare. Creditorii au formulat două cereri de încuviințare a executării silite, încălcând dispozițiile legale cu privire la competență, instanța de executare competentă fiind Judecătoria B.. În subsidiar, a arătat că prin încheierea din 24.09.2012, Judecătoria Sectorului 3 București s-a respins cererea formulată de creditori. Instanța va înlătura aceste motive de nelegalitate ale executării silite, având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea de la data de 08.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012(f. 9 din dosarul de executare) s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorii D. I., D. M., D. C. E. împotriva debitoarei . Reasigurare SA și s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5140/20.04.2012, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011.
Prin încheierea de la data de 14.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 (f. 30 din dosarul de executare) s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorii D. I., D. M., D. C. E. împotriva debitoarei . Reasigurare SA și s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5140/20.04.2012, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011.
Prin încheierea de la data de 24.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012 (f. 40 din dosarul de executare) s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorii D. I., D. M., D. C. E. împotriva debitoarei . Reasigurare SA și s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5140/20.04.2012, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011.
Potrivit art. 373¹ C.proc.civ., în temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege, dispozițiile art. 371^1 alin. 3 aplicându-se în mod corespunzător. Încuviințarea executării silite este de drept valabilă și pentru titlurile executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Astfel, instanța constată că există încheierea de încuviințare a executării silite, iar executorul judecătoresc a procedat în mod legal la executarea silită a obligației stabilită prin titlul executoriu.
În ceea ce privește competența instanței de executare, prezenta contestație vizează executarea prin poprire, astfel că stabilirea competenței teritoriale se va analiza plecând de la această premisă.
În acest sens, conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art. 454 alin. 2 ³ C.proc.civ., în cazul în care adresa de înființare a popririi se adresează unei unități operaționale a unei bănci, poprirea va fi înființată asupra conturilor pe care debitoarea urmărită le are deschisă la acea unitate. Potrivit art. 372 alin. 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, cu excepția cazului în care legea dispune altfel, iar potrivit art. 400 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare.
Din aceste dispoziții legale, reiese deci competența de soluționare a unei contestații la executare formulată împotriva executării silite începute prin poprire, care revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află conturile debitoarei deschise la terțul respectiv. Or, conturile contestatoarei sunt deschise la Banca Românească SA din București, Sectorul 2, după cum rezultă din dovada de primire(f. 32 din dosarul de executare), încuviințarea executării silite fiind admisă prin încheierea de la data de 14.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 (f. 30 din dosarul de executare).
Poprirea s-a înființat și asupra conturilor debitoarei deschise la Piraeus Bank România SA, care are sediul în București, sector 1, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 13 din dosarul de executare, încuviințarea executării silite fiind admisă prin încheierea de la data de 08.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012,(f. 9 din dosarul de executare).
Opțiunile prevăzute de art. 453 alin. 1, de art. 373 alin. 1 teza a II-a și de art. 373 ind. 4 C.proc.civ. vizează doar executorul judecătoresc, nu și instanța competentă a soluționa contestația la executare, care se stabilește exclusiv prin prisma art. 373 alin. 2 C.proc.civ. raportat la art. 400 slin. 1 C.proc.civ.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că încheierile de încuviințare a executării silite au fost pronunțate de instanțele de executare competente.
Nici argumentul contestatoarei legat de faptul că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5140/20.04.2012(f. 5-7 din dosarul de executare), pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011 s-a atacat cu apel, iar executarea silită este prematură, nu poate fi reținută de instanță, întrucât:
Potrivit art. 720 ind. 8. C.proc.civ., hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.
Astfel, executarea silită a fost făcută în baza dispozițiilor legale, sentința civilă nr. 5140/20.04.2012 fiind titlu executoriu, iar, pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., având în vedere faptul că se află în culpă procesuală contestatoarea, instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 2480 lei, constând în onorariu avocat, către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București-Nord nr.10, . Business Park, Clădirea O23, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimații D. I., D. M., D. C. E., toți cu domiciliul ales la S.C.P.A. JGV & Asociații, cu sediul în G., ..141, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 2480 lei, constând în onorariu avocat, către intimați.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./4 ex./16.09.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1602/2014. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
