Pretenţii. Sentința nr. 6130/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6130/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 6299/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 6130
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 NOIEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, S. DE A. GAN ASSURANCES IARD, reclamantul, M. E. și pe pârât . REASIGURARE SA, intervenientul, P. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.11.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.05.2014 sub nr._ reclamanta, S. DE A. GAN ASSURANCES YARD și reclamantul, M. E. în contradictoriu cu pârâta, . REASIGURARE SA, intervenientul, P. I. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 4545,60 Euro reprezentând prejudiciul material înregistrat de GAN ASSURANCES YARD și 760 Euro reprezentând prejudiciul material înregistrat de M. E. ca urmare a accidentului de circulație produs la data de 13.05.2012, la plata penalităților de întârziere de 0,1% de la data introducerii acțiunii și pana la achitarea integrala a debitului precum și la plata cheltuielilor de judecata.
Arata ca suma totala de 5305,60 Euro cerută de ambii reclamanți reprezintă echivalentul a_ lei.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru de 1520lei și timbru judiciar de 5 lei, f 6.
In motivarea cererii reclamantul, M. E. arată că la data de 3.05.2012 conducea motocicleta marca Harley Davidson cu nr. de înmatriculare AZ 502 VH pe autostrada A8 din Franta.
La punctul de taxare auto „Peage du Capitou” vehiculul format din cap-tractor marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare_ a efectuat o manevra de mers înapoi și a intrat in coliziune cu motocicleta sa, marca Harley Davidson cu nr. de înmatriculare AZ 502 VH.
S-a încheiat constatarea amiabila de accident din care rezulta culpa conducătorului auto P. I..
Reclamanta in calitate de asigurator Casco al motocicletei avariate a achitata suma de 4545,60 Euro din totalul costurilor de reparatie de 5305,60 Euro.
Diferența rămasa de plata de 760 Euro reprezintă franșiza Poliței de asigurare Casco care a rămas în sarcina proprietarului păgubit M. E. urmand a fi recuperata de la parata E., asiguratorul RCA al șoferului vinovat.
In drept, art. 94 pct. 1 lit.j, art. 107, 192, 194 și urm. C.p.c., art. 1349,1357, 1381, 1385, 1386, 2199 al.1, art. 2210al.1, 2214, 2223 al.1 și art. 2224 al.2 Cod civil: Legea 136/1995 și Ordinul CSA nr. 14/2011.
Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1520 lei conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri, f 7-37.
Reclamanta la data de 28.04.2014 a depus cerere precizatoare a penalităților de întârziere și a depus taxa de timbru de 605 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii invocând excepția inadmisibilității cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 03.07.2014 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea de ședința din data de 30.09.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a unit-o cu fondul.
La termenul de judecata din data de 11.11.2014 instanța respinge proba cu interogatoriul intervenientului forțat solicitata de reclamanți ca neutilă soluționării cauzei. Incuviinteaza proba cu înscrisurile depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Asupra exceptiei lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta E. SA instanța arată că, în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto există o normă specială care reglementează condițiile acțiunii îndreptate de persoana vătămată sau asiguratorului acesteia împotriva persoanei vinovate de accident, conținută în art. 54 din Legea nr. 136/1995 care prevede că în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Prin urmare, art. 54 reglementează în mod clar că regresul se exercită împotriva asiguratorului RCA, singurul care poate să stea în judecată ca pârât și, ca atare, să fie obligat la plată. Prevederea citării obligatorii a persoanei vinovate ca și intervenient forțat exclude posibilitatea ca persoana vinovată să aibă calitatea de pârât într-un astfel de proces și, pe cale de consecință, și pe cea de a fi obligată la plata sumei solicitate de asigurator.
Citarea ca și intervenient este prevăzută de legiuitor pentru a-i da posibilitate persoanei vinovate să își facă apărări în cauză, iar hotărârea să-i devină opozabilă, pentru ca, pe baza ei, asiguratorul RCA să poată ulterior exercita regresul, în cadrul căruia este suficient să dovedească îndeplinirea condițiilor impuse de art. 58 din lege, iar nu și celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale: faptă ilicită, vinovăție, întinderea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu (excluzând totodată și posibilitatea pronunțării unor hotărâri judecătorești contradictorii în privința aceleiași fapte delictuale).
În consecință, instanța reține că prin acțiunea formulată, reclamanta a înțeles, în mod corect, să cheme în judecată în calitate de pârât pe asiguratorul RCA, iar de intervenient forțat persoana vinovată de producerea accidentului, fără a solicita de la aceasta din urmă, plata unei sume de bani.
Față de aceste motive, va respinge excepția ca neîntemeiată, autoturismul intervenientului forțat fiind asigurat la pârâtă, astfel cum reiese din polița RCA, aflată la dosar . (f 69-71)
În fapt, la data de 3.05.2012 M. E. conducea motocicleta marca Harley Davidson cu nr. de înmatriculare AZ 502 VH pe autostrada A8 din Franta.
La punctul de taxare auto „Peage du Capitou” vehiculul format din cap-tractor marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare_ a efectuat o manevra de mers înapoi și a intrat in coliziune cu motocicleta sa, marca Harley Davidson cu nr. de înmatriculare AZ 502 VH.
Circumstantele accidentului au fost menționate în formularul de constatare amiabilă accident. (f. 9-11)
La data producerii accidentului, motocicleta reclamantului M. E. avea încheiată P. de asigurare facultativa emisă de societatea reclamanta S. DE A. GAN ASSURANCES YARD, iar interveninetul fortat era asigurat RCA la societatea E. SA, asa cum reiese din polița de asigurare încheiată. (f 12)
Reclamanta S. DE A. GAN ASSURANCES IARD in calitate de asigurator Casco al motocicletei avariate a achitat suma de 4545,60 Euro din totalul costurilor de reparație de 5305,60 Euro. Diferența rămasa de plata de 760 Euro reprezintă franșiza Poliței de asigurare Casco care a rămas în sarcina proprietarului păgubit M. E., urmand a fi recuperata de la parata E., asiguratorul RCA al șoferului vinovat.
Potrivit estimării inițiale - Devizul pentru reparația vehicului M. E.., costul reparației se ridica la suma de 5325 Euro, din care 4545,60 Euro achitați de asigurătorul S. DE A. GAN ASSURANCES YARD în contul reparatorului și 760 Euro, suportați de reclamantul. (f. 14-19, 25, 26, 34)
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 precum și faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 cod civil va admite cererea reclamantei si va obliga parata, asiguratorul RCA al intervenientul forțat, sa plătească reclamantei Gan Assurances Yard suma de 4545,60 Euro și reclamantului M. E. suma de 760 Euro.
Având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 08.01.2013 și că pârâta nu a efectuat plata suma datorată în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, prin raporatare la principiul disponibilității în procesul civil, va admite acest capăt de cerere astfel cum a fost formulat și va obliga pârâta E. SA să plătească reclamantei Gan Assurances Yard penalități, reprezentând 0,1% pe zi întârziere aferente debitului de 4545,60 Euro, calculate de la data de 15.05.2013 până la data plății efective, iar reclamantului M. E., penalități, reprezentând 0,1% pe zi întârziere aferente debitului de 760 Euro, calculate de la data de 15.05.2013 până la data plății efective.
În baza art. 453 C.proc.civ. instanta, constatând culpa procesuală a pârâtei, îl va obliga să plătească reclamantei suma de 5432,56 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, cheltuieli traducere înscrisuri și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta E. SA, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanții S. DE A. GAN ASSURANCES IARD - București, cu sediul ales la Cabinet de Avocat " E. B.", la sediul secundar din București ..2, . B, ., sector 3 și M. E. - București, Cu sediul ales la Cabinet de Avocat " E. B.", la sediul secundar din București ..2, . B, ., sector 3 în contradictoriu cu parata . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari-Global City Business Park, .. 10, .. 4, Cod poștal_, J. ILFOV și intervenientul, P. I. dom. în Mioveni, . postal_, J. Argeș.
Obligă pârâta E. SA să plătească reclamantei Gan Assurances Yard suma de 4545,60 Euro și reclamantului M. E. suma de 760 Euro.
Obligă pârâta E. SA să plătească reclamantei Gan Assurances Yard penalități, reprezentând 0,1% pe zi întârziere aferente debitului de 4545,60 Euro, calculate de la data de 15.05.2013 până la data plății efective, iar reclamantului M. E., penalități, reprezentând 0,1% pe zi întârziere aferente debitului de 760 Euro, calculate de la data de 15.05.2013 până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5432,56 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, cheltuieli traducere înscrisuri și onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de
apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
P., GREFIER,
E.-M. IordăchescuElena A.
Red.jud. I.E.M./thn.E.A./ 6 ex/05.02.2015
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1650/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4088/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
