Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 1653/94/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._ RJ
SENTINȚA CIVILĂ NR.24
Ședința publică de la 14.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii S.C. F. I. Prod S.R.L. prin administrator judiciar Fineco Insolvency și D. S. și pe intimata A. B. Romania S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, pentru a da posibilitate contestatorilor să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.12.2013, la 30.12.2013, la 07.01.2014 și la 14.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2010 sub nr._, contestatorii . SRL, D. V. M. și D. S. au formulat, în contradictoriu cu intimata A. B. ROMÂNIA SA, contestație la executare si la titlu, prin care au solicitat anularea clauzelor abuzive din contractul de credit nr.27/2005 și din contractele de garanții ipotecare, accesorii ale contractului de credit 144/2005, anularea tuturor actelor de executare, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatorii au arătat că, în cadrul procedurii necontencioase ce s-a finalizat cu pronunțarea încheierii nr.446/2010 nu au fost respectate disp.art.335 C.p.c. instanța trebuind să examineze cerințele de formă ale titlului executoriu care trebuie să satisfacă cerințele legii și anume: creanța să fie certă,lichidă și exigibilă. Au mai arătat că în speța dedusă judecății nu există acte doveditoare ale caracterului cert al valorii de_,56 euro, contractul de credit nu conține niciun cuantum determinat iar extrasul de cont din 30.06.2009 se referă la o plată a societății . SRL pentru contractul de credit. Creanța nu este exigibilă întrucât termenul de plată restituire credit expiră mai târziu, o declarație a scadenței anticipate nu a avut loc până la data de 16.10.2010 data deschiderii procedurii insolvenței. Totodată au învederat că nu sunt întrunite condițiile privind executarea silită ca procedură judiciară admisă în Codul de procedură civilă, cererea vizează aplicarea legii generale în materia Codului de procedură civilă și normele privitoare la executarea silită, fiind incidente procedurile de insolvență prevăzute de Legea nr.85/2006. Se mai arată că . SRL este o persoană juridică distinctă de garanții persoane fizice, D. V. M. și D. S. așadar, chiar dacă s-ar considera creanța exigibilă anticipat față de debitorul principal, nu este exigibilă si față de garanții persoane fizice. Lipsa caracterului exigibil al obligației în sens contractual, nu al legii insolvenței, este o excepție inerentă datoriei pentru că vine din contract;creanța ce face obiectul procedurii nu este indicată ca valoare,nu este certă,exigibilă,astfel că încuviințarea executării silite trebuie respinsă; contractele de credit nu mai. au valoarea de titluri executorii și nici nu pot sta la baza unei acțiuni judiciare pentru că acest lucru este interzis de legea insolvenței.
In subsidiar, contestatorii au arătat că se impune suspendarea cererii de încuviințare a executării silite până la finalizarea procedurii de reorganizare.
In dovedirea cererii, contestatorii au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri expertiză,interogatoriu și martori,sens în care au depus la dosar un set de înscrisuri (filelr 16-21).
Cererea a fost legal timbrata cu 194 lei taxă de timbru si 0,3 lei timbru judiciar. La data de 04.03, s-a depus copia dosarului de executare nr. 26/2010 al B. D. ofelia C.(filele 48-279).
La data de 24.03.2010 intimata a depus la dosar întâmpinare invocând pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a . SRL cu motivarea că pentru a avea calitate procesuală activă societatea ar trebui să fie titularul dreptului juridic ce rezidă din calitatea de debitor împotriva căruia a început procedura executării silite or, împotriva . SRL nu a fost începută executarea silită și implicit nu a fost solicitată încuviințarea executării silite; excepția de inadmisibilitate a acțiunii motivat de faptul că nu se poate solicita pe calea contestației la executare respingerea cererii de încuviințare a executării silite în speță, singura cale pe care contestatoarea o avea la îndemână era formularea unei eventuale apărări în cadrul dosarului nr._ ; excepția lipsei de interes deoarece prin încheierea nr.446/28.01.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a soluționat cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. D. O. C. astfel încât solicitarea contestatoarei privind respingerea cererii de încuviințare reprezintă un interes care a trecut, deci nu mai există în acest moment astfel încât cererea contestatoarei este lipsită de interes.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cu motivarea că suspendarea prevăzută de art.36 din L.nr.85/2006 nu operează cu privire la urmărirea silită a garanților persoane fizice ci numai cu privire la debitorul persoană juridică împotriva căruia s-a deschis procedura insolvenței, creanța băncii este certă, lichidă și exigibilă.
In dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri. La data de 15.04.2010 contestatorii au depus la dosar cerere de suspendare a executării silite începute de B.E.J. D. O. C. în dosarul de executare nr.26/2010 și un set de înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 294-312 dosar), iar la 03.05.2010, recipisa de consemnare la CEC a sumei de 18.000 lei, cu titlu de cauțiune.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 03.05.2010, instanța dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului nr.26/2010 al B.E.J. D. O. C., pentru considerentele reținute in cuprinsul respectivei încheieri.
La termenul de judecată din 07.06.2010 s-a dispus unirea cu fondul a excepțiilor lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL, a lipsei de interes si s-a prorogat discutarea excepției inadmisibilității, invocate de intimata.
În ședința publică din 12.07.2010 instanța a luat act că intimata, prin reprezentant, a renunțat la excepțiile de tardivitate, de inadmisibilitate și excepția lipsei de interes invocate prin întâmpinare.
In cauză s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3392 pronunțată la data de 12.07.2010 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei S.C. F. I. Prod S.R.L., a respins acțiunea formulata de contestatoarea . SRL ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa și a respins acțiunea formulată de contestatorii . SRL-prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ MUNTENIA IPURL, D. V. M., D. S. în contradictoriu cu intimata A. B. România S.A., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către recurenții – contestatori . SRL, D. V. M. și D. S..
Prin decizia civilă nr. 1071R pronunțată la data de 25.04.2012 Tribunalul București a admis recursul formulat de recurenții – contestatori . SRL, D. V. M. și D. S., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.07.2013 sub nr._ RJ.
La termenul din data de 16.07.2012 s-a arătat că petentul D. V. M. a decedat în luna mai 2012 și are ca succesor pe soția supraviețuitoare D. S., depunându-se la dosar Certificatul de Moștenitor nr.69 din 5.06.2012; se mai precizează faptul că . SRL nu mai este în insolvență ci în reorganizare, administratorul judiciar fiind Fineco Insolvency.
Prin încheierea de ședință de la data de 20.08.2012 instanța a admis excepția conexității și a dispus atașarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2010 sub nr._, contestatorii S.C. C. L. S.R.L., D. V. M. și D. S. în contradictoriu cu intimatul A. B. România S.A. au solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea clauzelor abuzive din contractul de credit 144/2005 și contractul de fidejusiune din 24.07.2007- accesoriu contractului de credit 144/2005; anularea actelor de executare silită și respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivare, contestatorii arată că, creanța izvorâtă din contractul de credit nu este exigibilă, termenul de plată restituire credit expiră în iulie 2015, o declarație a scadenței anticipate nu a avut loc până la data de 16.10.2010, data deschiderii procedurii insolvenței prin aprobarea planului de reorganizare, ca atare creanța nu este exigibilă pentru că nu este ajunsă la termen și nici nu a operat declararea scadenței anticipate și denunțarea contractului până la data de 16.10.2009.
Mai arată că nu poate fi obligat garantul în orice moment să facă plata, decât atunci când datoria devine exigibilă față de el, ceea ce nu s-a întâmplat, termenul de rambursare al creditului este 11.07.2015, în prezent fiind scadente doar câteva rate restante și dobânzile aferente.
În drept, au fost invocate disp. art. 372, art. 3731, art. 379 din Codul de procedură civilă, art. 1681 din Codul civil.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare având în vedere că somația nr. 25/2010 emisă în data de 01.02.2010 a fost comunicată contestatorilor în data de 05.02.2010; excepția lipsei calității procesuale active a S.C. C. L. S.R.L. întrucât împotriva acestuia nu a fost începută executarea silită; excepția lipsei de interes având în vedere că prin Încheierea nr.442/28.01.2010 instanța a soluționat cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. D. O. C., solicitarea contestatoarei privind respingerea cererii de încuviințare silită reprezintă un interes care a trecut; excepția inadmisibilității față de împrejurarea că nu se poate solicita pe calea contestației la executare respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu motivarea că, în speță, creditul a fost declarat scadent anticipat ca urmare a neexecutării obligațiilor de plată a ratelor scadente și nu ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței.
Prin cererea completatoare depusă la data de 06.04.2010, contestatorii au solicitat anularea publicației de vânzare 25/18.03.2010 și a tuturor actelor ce stau la baza acestuia, inclusiv a raportului de expertiză de evaluare întocmit de expert C. A. A..
La termenul din data de 05.05.2010 instanța a respins excepția tardivității ca neîntemeiată; a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei S.CV. Carpatica L. S.R.L., a respins excepția inadmisbilității ca neîntemeiată și excepția lipsei de interes.
La data de 30.02.2010 contestatorii au invocat excepția de neconstituționalitate în ce privește disp. art. 373/1 din codul de procedură civilă și art. 399 alin.3 și 4 din Codul de procedură civilă și au formulat o cerere de suspendare a cauzei în condițiile art. 244 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă față de recursul formulat împotriva încheierii de încuviințare a executării silite în dosarul nr._/3/2010.
Prin încheierea de ședință de la data de 30.087.2010 instanța, în temeiul art. 29 alin.4 din Legea nr.47/1992, republicată, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate invocată de contestatorii D. V. M. și D. S. iar în temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr.47/1992 a dispus suspendarea cauzei pe perioada soluționării excepției.
Prin decizia civilă nr. 661/17.05.2011 pronunțată în dosarul nr. 3762D/2010, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3731 și art. 399 alin.3 și 4 din Codul de procedură civilă.
La data de 14.07.2011 contestatorii și-au completat acțiunea solicitând anularea și a titlului executoriu în temeiul căruia s-au efectuat actele de executare din cadrul dosarului de executare în 25/2010, respectiv Actul de adjudecare nr.25 din 14.01.2011.
Intimata a formulat întâmpinare împotriva acestei cererii completatoare, invocând excepția tardivității introducerii acesteia având în vedere că termenul în interiorul căruia debitorii puteau formula o nouă contestație la executare împotriva celor două acte de executare s-a împlinit la data de 03.01.2011, respectiv la data de 31.01.2011; excepția inadmisibilității cererii completatoare față de faptul că actul de adjudecarea nr. 25/14.01.2011 reprezintă un act de executare, apărările invocate de către contestatori nu puteau fi formulate decât pe calea unei contestații la executare și nu printr-o contestație la titlu; excepția autorității de lucru judecat având în vedere că împotriva procesului – verbal de licitație din data de 20.12.2010 și împotriva actului de adjudecare nr. 25/14.01.2011 contestatorii au formulat contestație la executare, soluționată prin sentința civilă nr.2884/01.06.2011 prin care instanța a respins contestația la executare.
La data de 06.01.2012 contestatorii și-au completat acțiunea cu cerere în restabilirea situației anterioare solicitând obligarea intimatului la plata sumei reprezentând prețul adjudecării imobilului urmărit și executat silit în valoare de 434,250 euro.
Împotriva acestei cererii completatoare intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cu motivarea că repunerea în situația anterioară nu se poate efectua decât prin predarea bunului adjudecat și în niciun caz prin restituirea unei sume de bani.
La data de 27.04.2012 contestatorii și-au completat cererile din contestația la executare inițială cu cerere în restabilirea situației anterioare cu precizarea expresă a solicitării de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea imobilului teren și casă situate în Săftica Balotești, Județul Ilfov, . și obligarea creditoarei la daune reprezentând stricăciunile casei, lipsa de folosință și repunerea ei în situația anterioară.
Pentru termenul din data de 20.06.2012 contestatoarea D. S. a formulat cerere de suspendare a cauzei în conformitate cu disp. art. 243 (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă având în vedere că la data de 27.05.2012 a intervenit decesul recurentului contestator D. V. M..
Prin încheierea de ședință de la data de 20.06.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 243 alin.1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
La data de 16.07.2012 s-a formulat cerere de repunere pe rol, depunându-se acte de succesiune.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-a atașat dosarul de executare nr. 25/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc D. O..
Prin încheierea nr. 3548/20.08.2012 instanța a admis excepția de conexitate și a dispus atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ RJ.
Prin concluziile scrise depuse la data de 24.10.2012, în dosarul nr._ RJ, intimata A. B. Romania S.A, a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea completatoare formulată împotriva procesului verbal de licitație încheiat la data de 20.12.2011 și a actului de adjudecare nr.25/14.01.2011 având în vedere că între dosarul nr._/94/2010 și prezenta cauză există identitate de obiect. De asemenea, invocă excepția autorității lucrului judecat și cu privire la excepția lipsei personalității juridice a Sucursalei Libertății invocată de către debitori și în cadrul dosarului nr._/94/2010.
Prin încheierea de ședință de la data de 09.11.2012 instanța a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale active a S.C. F. I. Prod S.R.L. cu fondul cauzei, a admis excepția tardivității contestației la executare având ca obiect anularea actului de adjudecare nr. 25 din data de 14.01.2011 formulata prin cererea completatoare din data de 14.07.2011 și a constatat că excepția autoritarii de lucru judecat a rămas fără obiect.
Prin încheierea din data de 29.11.2012 instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții și evaluatorie.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză de către expert I. A. (f.286 – 335), fiind depuse completări la raportul de expertiză (f.347 – 356) și răspuns la obiecțiuni (f.471-556, 578 – 579).
Analizand actele si lucrarile dodarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 15.01.2010 creditoarea . SA – Sucursala Libertatii a formulat cerere de executare silita imobiliara asupra debitorilor D. V.-M. si D. S. in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 27/07.02.2005, Anexa nr. 27/1 la contractul de credit nr. 27/07.02.2005, Contract de facilitate de linie de credit din data de 07.02.2005 si a actelor aditionale ulterioare, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 238/07.02.2005 de BNPA S. M. S. si C. N. D., contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3681/29.11.2006 de catre BNPA R. D. si M. P., contractul de ipoteca autentificat sub nr. 4039/05.09.2007 de catre BNPA R. D., M. P., A. G. S. si A. P..
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. D. O. C. formandu-se dosarul de executare silita nr. 26/2010 (f. 255 dosar_, volumul I).
Prin incheierea nr. 446/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ s-a incuviintat cererea de executare silita (f. 80 dosar_, volumul I) iar la data de 01.02.2010 s-a emis somatia de executare (f. 60 dosar_, volumul I).
Prin incheierea de sedinta din data de 03.05.2010 pronuntata in prezentul dosar, instanta a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii la executare (f. 354 dosar_, volumul I).
La data de 15.01.2010 creditoarea . SA – Sucursala Libertatii a formulat cerere de executare silita mobiliara, imobiliara si prin poprire asupra debitorilor D. V.-M. si D. S. in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 144/12.07.2005, Anexa nr. 144/1 la contractul de credit nr. 144/12.07.2005, Anexa nr. 144/2 la contractul de credit nr. 144/12.07.2005, Contract de facilitate de credit la termen din data de 12.07.2005 si a contractului de fidejusiune incheiat la data de 24.09.2007.
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. D. O. C. formandu-se dosarul de executare silita nr. 25/2010 (f. 239,240 dosar de executare).
Prin incheierea nr. 443/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ s-a incuviintat cererea de executare silita (f. 221 dosar de executare).
La data de 14.01.2011 s-a intocmit actul de adjudecare prin care creditoarea a preluat in contul creantei imobilul compus din teren in suprafata de 2500 mp si constructiile P+1etaj, garaj, anexe si utilitati, cu suprafata de 263,10 mp, situat in ., ..
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului . SRL, potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, invocata de intimata, unita cu fondul cauzei potrivit incheierii de sedinta din data de 09.11.2012 (f. 173 dosar_ RJ, volumul I), instanta o va respinge ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
S-a formulat de catre contestatori contestatie la executarea silita insasi, solicitandu-se anularea incheierii de incuviintare a executarii silite intrucat creanta nu este certa, lichida si exigibila, precum si anularea clauzelor abuzive din contractul de credit reprezentand titlul executoriu.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
. SRL nu este parte in dosarul de executare, prin urmare nu este vatamata prin executarea silita. Cu toate acestea, este debitorul principal al creditoarei, astfel incat are tot interesul sa conteste creanta pusa in executare, intrucat, dupa plata datoriei, in temeiul subrogatiei legale in dreptul creditorului platit, garantul se poate intoarce impotriva debitorului pentru recuperarea datoriei platite.
Mai mult decat atat, actiunea in anularea clauzelor abuzive ale unui contract nu se poate judeca decat in contradictoriu cu toate partile acelui contract, un contract neputand fi valabil pentru o parte si nul pentru cealalta.
Analizand motivele de nelegalitate invocate de contestatori, inclusiv cele invocate in recurs, potrivit dispozitiilor instantei de casare, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste calificarea contestatiei la executare, s-au formulat de catre contestatori o contestatie la executarea silita insasi, in care s-au invocat inclusiv aparari de fond impotriva titlurilor executorii si o contestatie la executare impotriva actelor de executare – publicatia de vanzare din data de 18.03.2010, raportul de evaluare si actul de adjucare intocmit in dosarul de executare 25/2010.
In privinta acestui din urma act de ajudecare, prin incheierea de sedinta din data de 09.11.2012 s-a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executare astfel incat instanta va respinge contestatia la executare formulata impotriva actului de ajudecare nr. 25/14.01.2011 ca tardiv formulata (f. 173 dosar_ RJ, volumul I).
Intrucat motivele de nelegalitate invocate de contestatori sunt partial comune pentru cele doua dosare de executare, instanta le va analiza impreuna.
S-a invocat de catre contestatori nelegala incuviintare a executarilor silite de catre instanta de executare, cauzata de lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei.
In ceea ce priveste caracterul cert al creantei – existenta cu certitudine a creantei bancii rezulta din titlurile executorii exibate de aceasta, anterior amintite - contractele de credit si actele aditionale ale acestora. Atât timp cat aceste acte nu au fost anulate, reziliate sau contestatorii nu fac dovada unui alt mod de incetare a existentei acestora, creanta bancii este certa.
Sustinerea contestatorilor in sensul ca nu exista un caracter cert al valorii de 515.698,56 euro vizeaza de fapt lichiditatea creantei iar nu certitudinea acesteia. Caracterul cert al creantei vizeaza existenta sau nu a acesteia, in schimb intinderea acesteia, in cazul in care debitorii o contesta nu poate fi stabilita decat printr-o expertiza contabila care nu se poate efectua decat pe cale contestatiei la executare iar nu in procedura necontencioasa a incuviintarii de executare silita.
In ceea ce priveste exigibilitatea creantei, sustin contestatorii ca o declarare anticipata a scadentei nu a avut loc pana la data de 16.10.2010 data deschiderii procedurii insolventei prin aprobarea planului de reorganizare a . SRL.
Instanta constata ca prin contractul de credit nr. 27/07.02.2005 creditoarea A. B. SA a acordat . SRL doua facilitati de credit, creditul fiind garantat cu o ipoteca reala imobiliara asupra imobilului situat in ., ., proprietatea celor doi asociati ai debitoarei, D. S. si D. V.-M..
De asemenea, prin contractul de credit nr. 144/12.07.2005 creditoarea A. B. SA a acordat . doua facilitati de credit, creditul fiind garantat personal de catre cei doi asociati ai debitoarei, D. S. si D. V.-M..
La data de 16.10.2009 s-a deschis procedura generala a insolventei atat impotriva . SRL, cat si impotriva ..
Cu toate acestea, executarea silita s-a pornit de catre creditoare nu impotriva obligatilor principali, cele doua societati in reorganizare, ci impotriva obligatilor accesorii, in temeiul celor doua contracte de garantie incheiate-contract de garantie imobiliara si contract de fidejusiune.
Executarea silita impotriva garantilor nu se confunda cu executarea debitorilor principali, fiind persoane distincte, cu patrimonii distincte. Din acest motiv, prevederile Legii insolventei nu se extind si asupra executarilor silite de fata iar prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privesc doar actiunile indreptate impotriva debitorului si a bunurilor sale.
De asemenea, instanta retine ca nu isi gaseste aplicabilitate nici principiul electa una via non datur recursus ad alteram, creditorul fiind liber sa urmareasca atat debitorul principal cat si garantii, in acelasi timp, pana la realizarea creantei sale. De o imbogatire fara just temei s-ar putea vorbi doar in situatia in care ambii ar fi executati silit si creditorul ar incasa de doua ori aceeasi suma, ceea ce nu este cazul in speta.
De asemenea, nu se poate vorbi de lipsa de interes a bancii in executarea garantilor cauzata de simpla inscriere in tabelul creditorilor, interesul creditoarei fiind actual pana in momentul indestularii sale cu creanta pe care o are impotriva debitorilor.
Neintemeiata este si sustinerea contestatorilor privind pierderea caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit odata cu deschiderea procedurii insolventei, neexistand niciun text de lege care sa fundamenteze aceasta afirmatie.
Scadenta anticipata a creditelor a fost declarata de banca la data de 14.12.2009, astfel cum rezulta din Procesul verbal al sedintei Comitetului de arierate nr. 23 (f. 277 dosar recurs), si adusa la cunostinta debitorilor la data de 05.01.2010.
Prin decizia comerciala nr. 126/25.01.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala in dosarul nr._/3/2009, irevocabila, s-a statuat ca aceasta declarare anticipata a scadentei creditelor este legala si nu incalca prevederile Legii nr. 85/1996 (f. 116-131 dosar recurs).
Or, o creanta nu poate fi considerata scadenta fata de debitorul principal si nescadenta fata de obligatii accesoriu.
Prin urmare, la momentul formularii celor doua cerere de executare silita, obligatiile asumate de debitorii principali prin contractele de credit erau scadente.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca in mod legal s-a dispus incuviintarea celor doua executari silite prin incheierile nr. 446/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ si nr. 443/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, contestatia la executare indreptata impotriva acestora fiind neintemeiata.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea contestarii incheierii de incuviintare a executarii silite pe calea contestatiei la executare, invocata de intimata prin intampinare (f. 265 dosar_, volumul I), instanta constata ca aceasta este singura procedura in care debitorii pot supune instantei analiza legalitatii incheierii de incuviintare a executarii silite. A aprecia in alt mod, ar echivala cu incalcarea dreptului de acces la justitie, in conditiile in care incheierea prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite nu este suspusa niciunei cai de atac, potrivit art. 373/1 alin. 5 Cod procedura civila iar la solutionarea cererii se face in camera de consiliu, fara citarea partilor, potrivit alin. 2 al aceluiasi articol. Prin urmare, debitorii nu aveau posibilitatea reala de a formula aparari in procedura incuviintarii executarii silite.
In ceea ce priveste caracterul abuziv al clauzelor care permit bancii sa declare contractul de credit scadent si al clauzelor din contractul de fidejusiune accesoriu al contractului de credit 144/2005, desi s-a invocat de catre contestatori vicierea consimtamantului acestora la semnarea contractelor, nu s-a facut nicio dovada in acest sens.
Instanta retine ca actele contestate reprezinta acte incheiate in calitate de comercianti, cei doi garanti au avut calitatea de asociati ai debitorilor principali, neputandu-se invoca de catre acestia faptul ca au fost surprinsi de catre banca si ca nu au avut reprezentarea importantei actelor juridice pe care le semneaza si a consecintelor acestora.
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii de folosinta in intreaga executare a . SA – Sucursala Libertatii, invocate de contestatori prin motivele de recurs (f. 46 dosar recurs), instanta constata ca si acest motiv de nulitate este neintemeiat intrucat, potrivit extrasului nr. 1 din Procesul verbal al sedintei comitetului de arierate nr. 23, Sucursala Libertatii a fost mandatata de catre . sa intreprinda toate masurile necesare in vederea recuperarii pe calea executarii silite a creantelor provenite din contractele de credit nr. 27/2004 si nr. 144/2005 si sa formuleze cerere de executare silita impotriva debitorilor D. V. M. si D. S. (f. 277 dosar recurs).
In ceea ce priveste contestatia la executare privind publicatia de vanzare nr. 25/18.03.2010, instanta constata ca in privinta acestui act de executare nu se invoca motive proprii de nulitate.
Procesul verbal de situatie imobiliara a fost intocmit la data de 01.02.2010 (f. 219 dosar executare ) si contine o descriere sumara a imobilului.
Potrivit art. 411 alin. 3 Cod procedura civila executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
In ceea ce priveste raportul de evaluare intocmit de expert C. A., instanta constata ca prin raportul de extertiza tehnica extrajudiciara intocmit de aceasta, s-a stabilit o valoare de lichidare a proprietatii imobiliare situate in ., ., judetul Ilfov, la nivelul lunii martie 2010 de 455.131 euro, fara TVA. Aplicandu-se TVA-ul de 19%, valoarea imobilului devine de 541.605 euro.
Prin raportul de expertiza tehnica evaluatorie imobiliara intocmit in cauza de expert I. A., s-a stabilit o valoare a imobilului de 637.085 Euro, la care se adauga suma de 200.115 euro reprezentand valoarea unor bunuri neevaluate de expert C. (cabana din lemn, pavaj cu dale in curte, piscina, 2 puturi forate cu pompa hidrofor, fosa septica, gard, amenajari peisagistice in curte), rezultand o valoare totala de 837.200 euro (f. 286-335 dosar_ RJ volumul I).
Prin urmare, exista o diferenta de valoare intre cele doua evaluari semnificativa, prin subevaluarea imobilului contestatorii suferind o vatamare care nu poate fi inlaturata dacat prin anularea actului.
Totodata, expertul extrajudiciar avea obligatia de a stabili valoarea de circulatie a imobilului iar nu valoarea de lichidare.
Sustinerea intimatei referitoare la faptul ca, chiar si in aceste conditii la licitatiile efectuate nu s-au prezentat cumparatori, nu prezinta relevanta intrucat, . a adjudecat imobilul in contul creantei la o cu totul alta suma fata de valoare lui reala.
Pentru aceste considerente, instanta va anula raportul de evaluare intocmit de expert C. A. in dosarul de executare nr. 25/2010. Prin anularea actului de evaluare raman fara suport juridic toate actele de executare subsecvente care s-au efectuat in baza acestuia si care nu pot avea o existenta de sine statatoare, astfel incat instanta va dispune si anularea acestora.
Sustinerea contestatorilor in sensul ca este inadmisibila si prematura executarea garantiei personale de fidejusiune fata de caracterul prioritar al garantiei ipotecare nu este intemeiata, in conditiile in care ambele garantii au fost instituite in favoarea aceluiasi creditor.
Nu este intemeiata nici sustinerea potrivit careia nu pot coexista doua executari silite asupra aceluiasi bun, art. 373/4 Cod procedura civila reglementand procedura de urmat in aceasta situatie.
In ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii silite – s-au formulat de catre contestatoare doua cereri de intoarcere a executarii silite – prima, la data de 06.01.2012 (f. 775 dosar_ volumul II), la judecata careia contestatoarea a renuntat (f. 75 dosar_ RJ volumul I) si a doua, la data de 27.04.2012, prin care s-a solicitat obligarea intimatei la restituirea terenului si a casei situate in Saftica, ., . si la plata daunelor reprezentand stricaciunile aduse imobilului si a contravalorii lipsei de folosinta.
S-a sustinut de catre contestatori faptul ca la momentul ajudecarii imobilului creanta intimatei fusese stinsa in totalitate ca urmare a punerii in aplicare a Planului de reorganizare confirmat irevocabil in dosarul_/3/2009/a1 prin Decizia civila nr. 1953/30.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Instanta constata ca darea in plata propusa de contestatori nu a fost acceptata de catre intimata, chestiunea fiind inca litigioasa, prin Decizia civila nr. 607/21.03.2013 Curtea de Apel Bucuresti trimitand cauza spre rejudecare Tribunalului Bucuresti.
Potrivit art. 404/2 alin. 1 Cod procedura civila, in cazul in care instanta a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
Vazand si prevederile art. 449 alin. 2 Cod procedura civila si intrucat instanta a anulat raportul de evaluare a imobilului si actele intocmite in baza acestuia, deci inclusiv actul de adjudecare din data de 14.01.2011, instanta va admite cererea de intoarcere a executarii silite si va dispune restituirea catre contestatoarea D. S. a imobilului teren si casa situat in ., ., judetul Ilfov, avand numar cadastral 296, inscris in cartea funciara 195 a localitatii Balotesti.
Asftel cum rezulta din materialul probator administrat, dupa predarea silita la data de 05.05.2011 a imobilului adjudecat de intimata, acesta a fost abandonat, costul lucrarilor necesare aducerii imobilului in stare de functionare fiind de 182.530 euro, astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza, astfel cum a fost completat prin raspunsul la obiectiuni, depus la dosar la data de 17.12.2013.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara.
Intrucat prin restabilirea situatiei anterioare executarii partile trebuie sa se afle exact in situatia in care s-ar fi aflat daca nu ar fi intervenit actul juridic anulat, instanta va admite cererea contestatoarei si va obliga intimata sa ii plateasca acesteia suma de 182.530 euro, in chivalent lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand costul lucrarilor necesare aducerii imobilului in stare de functionare.
De asemenea, intrucat prin lipsirea de folosinta imobilului contestatoarea a suferit un prejudiciu estimat in raportul de expertiza completat prin raspunsul la obiectiuni la suma de 2600 euro/luna, instanta va obliga intimata sa plateasca contestatoarei suma de 44.200 euro, in chivalent lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta calculata pentru perioada mai 2011, data predarii imobilului, - decembrie 2013.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, intrucat intimata a cazut partial in pretentiile contestatorilor, instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata de 1000 lei reprezentand onorariu de expert. Potrivit prevederilor art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxa judiciara de timbru se restituie la cererea petitionarului atunci cand contestatia la executare a fost admisa iar hotararea a ramas irevocabila.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.10.2012 (f. 94 dosar_ RJ) contestatoarea D. S. a fost scutita de la plata taxei judiciare de timbru stabilite prin incheierea de sedinta din data de 30.04.2012 (f. 1243 dosar_ volumul IV) pentru cererea de intoarcere executare silita – 8451 lei si 284,11 lei.
In temeiul art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar, intrucat intimata a cazut in pretentiile reclamantei in privinta cererii de intoarcere executare silita, instanta o va obliga la plata catre stat a sumelor de 8451 lei si 284,11 lei reprezentand taxa judiciara de timbru de la plata careia contestatoarea a fost scutita.
Potrivit art. 21 din OUG 51/2008, dispozitivul hotararii constituie titlu executoriu cu privire la plata catre stat a acestor sume, hotararea urmand a fi comunicata din oficiu organelor competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei . SRL, invocata de intimata, ca neintemeiata.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul în Balotesti, Sat. Saftica, ., J. Ilfov, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Respinge contestatia la executare formulata impotriva actului de ajudecare nr. 25/14.01.2011 ca tardiv formulata.
Admite in parte contestatia la executare, astfel cum a fost modificata si precizata, formulată de contestatorii S.C. F. I. Prod S.R.L. prin administrator judiciar Fineco Insolvency, cu sediul în sector 4, București, Calea Ș. V., nr. 56 și D. S., cu domiciliul în Balotesti, Sat. Saftica, ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata A. B. Romania S.A., cu sediul în București, sector 1, Calea D., nr. 237 B.
Anuleaza raportul de evaluare intocmit de expert C. A. in dosarul de executare nr. 25/2010 al B. D. O. C. si actele de executare subsecvente intocmite in baza acestuia si care nu pot avea o existenta de sine statatoare.
Admite cererea de intoarcere a executarii silite.
Dispune restituirea catre contestatoarea D. S. a imobilului teren si casa situat in ., ., judetul Ilfov, avand numar cadastral 296, inscris in cartea funciara 195 a localitatii Balotesti.
Obliga intimata sa plateasca contestatoarei D. S. suma de 182.530 euro, in chivalent lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand costul lucrarilor necesare aducerii imobilului in stare de functionare.
Obliga intimata sa plateasca contestatoarei D. S. suma de 44.200 euro, in chivalent lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta calculata pentru perioada mai 2011- decembrie 2013.
Obliga intimata sa plateasca contestatorilor suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga intimata la plata catre stat a sumelor de 8451 lei si 284,11 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red. GN/Dact.MG/6 ex/17.01.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6765/2014. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1384/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
