Ordin de protecţie. Sentința nr. 2138/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2138/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 3782/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentinta civilă nr.2138
Sedința publică din data de 05.06.2014
Instanta constituită din :
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: D. F.
Ministerul Public – parchetul de pe lngă Judecătoria B. a fost reprezentat de procuror D. N..
Pe rol judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta M. F. în contradictoriu cu pârâtul G. G. M., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal și asistată de avocat E. M. cu delegație la dosar, prezent pârâtul personal și asistat de avocat B. V., cu delegație la dosar.Prezent martorul propus de reclamantă I. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: obiectul cererii, ordin de protecție, stadiul procesual, fond; se referă lipsa relaților de la Poliția comunei Moara Vlăsiei.
- la data de 05.06.2014, au fost atașate la dosar relațiile solicitate de la Poliția orașului Otopeni, Județul Ilfov, relații care au fost transmise prin fax.
Apărătorul pârâtului având cuvântul stăruie în comunicarea relațiilor de la Moara Vlăsiei.
Apărătorul reclamantei lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului având cuvîântul arată că, la dosar sunt suficiente dovezi și nu se mai impune revenirea cu adresă la Poliția Moara Vlăsiei.
Instanța, apreciază că, nu se mai impune revenirea cu adresă la Politia Moara Vlăsiei față de probatoriul administrat în cauză.
Instanța procedează la audierea martorei I. A., probă solicitată de reclamantă și încuviințată de instanță, declarația acesteia atașându-se la dosar ( fil.82-83).
Apărătorii părților având cuvântul arată că, nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, la dosarul cauzei sunt suficiente dovezi care să ducă la concluzia că, pârâtul își supunea soția la vilență fizică. Reclamanta a plecat din domiciliu foarte bolnavă, stabilindu-se la sora sa unde a avut posibilitatea să se trateze . Arată că, este dovedită starea de necesitate a reclamantei de a se reîntoarce în domiciliu, aceasta nefiind niciodată ajutată de organerle de Poliție. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei .
Apărătorul pârâtului având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Imobilul unde au locuit părțiler este format din două corpuri de clădire, reclamanta nefiind niciodată alungată din domiciliu, aceasta se poate întoarce oricând. pericolul nu mai este de actualitate, acesta nu este real și nici nu există, pârâtul este de acord să rămână într-o cameră și bucătărie iar reclamanta să locuiască în casa formată din cinci camere. Solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată, onorariu de avocat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de admitere a cererii întrucât din probele administrate în cauză rezultă că este cazul de a fi luată măsura emiterii ordinului de protecție.
Apărătorul reclamantei în replică arată că, susținerile apărătorului pâîrâtului exced dosarului, în acea cameră nu se poate locui iar pârâtul nu se implică în creșterea copilului.
Instanța reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , reclamanta M. F. a chemat în judecată pe pârâtul G. G. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: Evacuarea pîrîtului din locuința familiei situată in Comuna Moara Vlasiei, ., județul Ilfov;
Reintegrarea reclamantei si a minorei G. C. G. in locuința lor din Comuna Moara Vlasiei, ., județul Ilfov; Obligarea piritului la păstrarea unei distante minime de 200 metri față de reclamantă si față de locuința din Moara Vlasiei, Unirii 85, Ilfov;
Interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta; Obligarea pîrîtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătata că, ea și piritul au fost căsătoriți si au impreuna o fetita, C. G. in virsta de 7 ani insa căsătoria a fost desfăcuta din culpa exclusiva a piritului prin sentința civila nr.6234/24.10.2013 pronunțata de Judecătoria B.. A solicitat si obținut divorțul dupa 12 ani de căsnicie intrucit violentele fizice si agresiunile verbale exercitate sistematic de pirit asupra sa, in locuința si chiar in locuri publice, i-a distrus sănătatea fizică si morală si au influențat negativ dezvoltarea fetitei care asista la actele de violenta. Fetita a avut inca de la naștere anumite probleme de sănătate si in prezent are o sensibilitate deosebita, constatata si la unitatea de învățământ unde a urmat terapia logopedica: "in urma evaluării inițiale s-a constatat ca eleva prezenta tulburări majore de limbaj si de comportament, fiind o fetita retrasa, puțin comunicativa"- anexează adeverința nr. 1147/08.04.2014.
In prezența copilului, piritul o scuipa, o înjura, o lovea cu pumnii si picioarele, o trîntea la pamint si o tira de par, o alerga si o urmarea pe . sa fugă si sa se refugieze la rude sau vecini.
Actele de agresiune au continuat si dupa ce a făcut o depresie pentru care urmează un tratament iar ulterior s-a imbolnavit si fizic, fiind diagnosticata cu "tumora maligna de col uterin"- anexează acte medicale.
Menționează că, în mod repetat a solicitat ajutorul organelor de politie, a formulat impotriva piritului 4 plingeri penale înregistrate cu nr._/12.06.2013,_/15.04.2013,_/25.02.2013,_/23.01.2014, insa nu a obținut nici sprijin si nici protecție din partea organelor statului. Politia se deplasa la domiciliu, constata pe corpul său urmele vizibile ale agresiunii insa nu lua nici o măsura impotriva piritului sau doar ii aplica o amenda administrativa.
Piritul a alungat-o cu copilul din locuința în data de 25.02.2013, dupa ce in seara anterioara o bătuse si o amenințase iar ea a mers sa ceară sprijinul surorii sale R. I. N., care a primit-o si a susținut-o în toata perioada ce a urmat in care a luptat cu cancerul, s-a operat si a urmat tratamentul specific.
Precizează că, ulterior, pentru a fi aproape de scoală copilului, s-a mutat in . Caciulati, ., județul Ilfov, la cealaltă sora, D. A. unde locuiesc și în prezent.
Desi familia surorii le-a fost alături ei si copilului său, condițiile de locuit din casa surorii sunt dificile, locuiesc 5 persoane . își dorește sa se poată intoarce cu copilul in casa ei, din Comuna Moara Vlasiei, ., județul Ilfov, casa in care au condiții corespunzătoare de locuit si pe care o deține in proprietate exclusiva in cota de 3/4 si in coproprietate cu piritul cealaltă cota de 3/4- anexează acte de proprietate
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003 republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate-este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, măsuri, obligații sau interdicții.
Prin urmare, in urma probelor ce vor fi administrate, solicită instanței să constate că, se impune luarea de urgență a măsurilor necesare și emiterea ordinului de protecție deoarece integritatea fizică a reclamantei a fost pusă în pericol, în mod intenționat si in mod continuu de fostul sot, care a lovit-o, a înjurat-o, a amenințat-o si a umilit-o in fata copilului, le-a determinat sa plece din locuința, le-a ars lucrurile, a schimbat incuietorile locuinței si, cunoscind că reclamanta si copilul locuiesc in condiții foarte grele, le-a interzis accesul in locuința si a adus in casa proprietatea ei, o alta femeia.
In drept: dispozițiile art. 23 si urm. din Legea nr.217/2003 privind prevenirea si combaterea violentei in familie astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 25/2012.
În dovedirea acțiunii reclamanta, a solicitat proba cu, înscrisuri, referat de ancheta sociala si audierea martorilor, I. A. și D. A. .
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri în copii, certificate conform cu opriginalul filele 6 – 44 dosar.
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, pârâtul a arătat că, a fost chemat în judecată de către fosta soție - reclamanta M. F., care solicitat instanței să emită im .ordin de protecție m favoarea sa și a fiicei lor minore — Gripore C. jabriela, invocând că această măsură restrictivă s-ar impune având în vedere că ar exercita acte de violență fizică și verbală asupra reclamantei, de natură a crea o stare de pericol pentru aceasta.
De asemenea, reclamanta susține că după consumarea unui astfel de episod, în data de 25.02.2013, ar fi alungat-o din locuința comună, atât pe ea, cât și pe minoră, fiind nevoită să solicite ajutor în acest sens. În realitate, așa cum a susținut și reclamanta, au fost căsătoriți și din relația lor a rezultat minora C. G., în prezent având 7 ani. In toată perioada căsătoriei au conviețuit în mod civilizat, având relații normale atât cu reclamanta, cu tâmilia acesteia, cât și cu minora, formând împreună o familie închegată și nefiind probleme referitoare la comportament, cu toate că din 12 ani de căsătorie reclamanta nu a muncit decît doi ani, el fiind cel care a asigurat cele necesare familiei, a făcut împrumuturi la bancă și a renovat casa, a achiziționat bunuri electrocasnice și de mobilier.
La data de 25.02.2013, după depunerea acțiunii de divorț, reclamanta a luat minora și a plecat de la domiciliu la una dintre surorile acesteia, locuind și în prezent la adresa pe care a indicat-o în cerere.
Nu este adevărat că ar fi alungat-o din locuință, cu atât mai mult cu cât, și după divorț, aceasta a rămas comună, aflându-se în indiviziune fiecare cu câte o cotă de 1/2 din imobil.
Cu toate acestea, dacă reclamanta ar fi fost alungată din locuință așa cum pretinde, ar fi formulat plângeri și cu privire la acest fapt și ar fi solicitat Poliției Locale și instanței de judecată sa ia măsuri de reintegrare în domiciliu, ceea ce nu s-a întâmplat, nefiind cazul, întrucât el a fost de acord în permanență ca reclamanta și fiica lor să revină în locuință.
În anul 2013, s-au reclamat reciproc, însă pe aspecte de sustragere din locuință de bunuri comune, nu și pentru alungare din domiciliu, plângerile respective fiind soluționate de către P. de pe lângă Judecătoria B., prin clasarea lor.
În drept: art.205 din c.pr.civ.
In susținerea prezentei cereri intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri,
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri în copii certificate conform cu originalul ( filele 70-75 dosar ).
În cauză, reclamanta a administrat proba cu înscrisuri și audierea martorului I. A., declarația acesteia fioind atașată la dosar ( filele 82-83 dosar).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art.23 alin.1 din Legea 217/2003 „Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.”
Din probele administrate in cauza instanta retine ca prin sentinta civila nr.6234 din 24.10.2013, pronuntata de Judecatoria B. in dosarul_, ramasa definitiva, s-a desfacut casatoria incheiata intre reclamanta si paratul din prezenta cauza, din culpa exclusiva a sotului parat, stabilindu-se locuinta minorei G. C. G., nascuta la data de 29.08.2006, la mama, autoritatea parinteasca urmand a fi exercitata in comun.
Instanta constata ca intre parti a existat in trecut, la fel ca si in prezent, o relatie extrem de conflictuala.Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei se constata ca reclamanta a formulat mai multe plangeri penale impotriva paratului, precum si ca aceasta a apelat la sprijinul organelor de politie in vederea aplanarii unor conflicte intervenite intre parti, in perioada in care erau casatoriti.
Din declaratia martorei audiata in cauza a rezultat ca reclamanta a parasit locuinta . intre cei doi, precum si ca urmare a violentelor fizice si psihice la care aceasta a fost expusa in mod constant, chiar si in prezenta copilului minor care, din cauza mediului extrem de tensionat in care a fost nevoit sa traiasca a avut de infruntat si probleme medicale, tulburari de limbaj si comportament, probleme ce se pare ca s-au ameliorat din momentul in care mama si fiica acesteia au parasit locuinta . in prezent minora locuieste in conditii improprii dezvoltarii normale, respectiv in aceeasi incapere cu alte trei persoane, in conditiile in care reclamanta beneficiaza de dreptul de proprietate asupra imobilului fosta locuinta . pana in prezent.
Prin urmare, constatand ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii de emitere a ordinului de protectie, instanta, apreciind ca temeinica cererea de chemare in judecata, o va admite, astfel ca va emite ordinul de protectie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, va dispune evacuarea temporara a paratului G. G. M. din locuința familiei, situata in com.Moara Vlasiei, ., jud.Ilfov; va reintegra pe reclamanta M. F. si minora G. C. G. in locuinta familiei, situata in com.Moara Vlasiei, ., jud.Ilfov; va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta M. F. si minora G. Crsitina G..
In temeiul art.453 C.proc.civ., fata de culpa procesuala, instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Onorariul partial al apărătorului din oficiu al pârâtului, în cuantum de 200 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea, formulată de reclamanta M. (fostă G. ) F., domiciliată în comuna Moara Vlăsiei, ., Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâtul G. G. M., domiciliat în comuna Moara Vlăsiei, ., Județul Ilfov.
In temeiul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, emite următorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune următoarele:
- Evacueaza temporar pe G. G. M. din locuința familiei, situata in com.Moara Vlasiei, ., jud.Ilfov;
- Reintegreaza pe reclamanta M. F. si minora G. C. G. in locuinta familiei, situata in com.Moara Vlasiei, ., jud.Ilfov;
- Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta M. F. si minora G. Crsitina G..
În baza art. 29 din Legea 217/2003 republicată, prezentul ordin de protecție este executoriu, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
In temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de îndată structurilor Politiei Romane de la domiciliul reclamantei și al pârâtului – Postul de Politie Moara Vlasiei.
In temeiul art. 31 alin. 2 Legea nr. 217/2003 dispune punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Onorariul partial al apărătorului din oficiu al pârâtului, în cuantum de 200 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. V. A. D. F.
Pentru grefierul aflat în concediu de odihnă, semnează Grefierul Șef, Secție civilă
Red.RVA/Tehn.dact.DF/4 ex/21.07.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 398/2014.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 5677/2014.... → |
|---|
