Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1933/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1933/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 2435/94/2014
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1933
Ședința publică din data de 26.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială privind pe reclamanta D&R S. D. SOLUTIONS S.R.L. și pârâtul C. H.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 19.05.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentință civilă când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.05.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.03.2014 sub nr._ reclamanta D&R S. D. Solutions S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C. H. a formulat ordonanță președințială prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să permită accesul în imobilul situat în Voluntari, ., Județul Ilfov, ce face obiectul Contractului de închiriere/30.04.2010 încheiat între părți.
În motivarea cererii, a arătat că pârâtul Calescu H. în calitate de proprietar și reclamanta în calitate de chiriaș au încheiat la data de 30.04.2010 contractul având ca obiect cedarea folosinței imobilului situat în Voluntari, ., Județul Ilfov, cu regim de înălțime P+3, în scopul înființării de către reclamantă a unei clinici stomatologice. Contractul a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Voluntari cu numărul_/17.05.2010. Conform Cap.3, părțile au stabilit ca durata contractului este de 124 luni (10 ani și 4 luni) putând a fi prelungită prin acordul părților. Cu privire la cuantumul chiriei lunare și condițiile în funcție de care părțile au convenit asupra acestuia, relevante sunt dispozițiile art.4.1 și 5.1 din contract. Prin Actul adițional încheiat la data de 12.05.2010 la data închirierii imobilului, acesta era nefinalizat, reclamanta obligându-se la efectuarea unei investiții în sumă aproximativ de 100.000 Euro. În cazul în care investiția ar fi fost mai mică de 100.000 Euro diferența până la această limită urma să se adauge la prețul chiriei. Unele prevederi contractuale au fost modificate de către părți, prin mai multe acte adiționale. Actul adițional nr.5/27.01.2011 prin care proprietarul și-a dat acordul cu privire la stabilirea sediului societății reclamantei și prin care părțile convin asupra chiriei lunare finale, după finalizarea investiției. Reclamantul mai susține că proprietarul a recunoscut în mod expres valoarea de 100.000 Euro a investiției efectuate de reclamantă, dar că în realitate investiția făcută a fost mult mai mare, valoarea acesteia ridicându-se la suma 300.000 Euro. Relațiile care au luat naștere în temeiul acestui contract de închiriere au decurs normal, până la începutul lunii martie 2014 când, invocând neplata chiriei lunare de către reclamantă, proprietarul a refuzat accesul reprezentanților reclamantei în imobil. Prin împiedicarea folosinței imobilului, pârâtul aduce grave prejudicii reclamantei. Cu privire la condițiile de admisibilitate prevăzute de art.996 alin.1 C.pr.civ. a arătat că acestea sunt îndeplinite.
Aparența dreptului, este dată de contractul de închiriere din data de 30.04.2010. Acest contract își poate continua efectele, reclamanta având dreptul de a utiliza imobilul în scopul încheierii contractului. Proprietarul nu și-a exprimat voința de a denunța acest contract. Proprietarul reclama nerespectarea de către reclamantă a obligațiilor asumate, astfel că și rezilierea trebuia obținută pe cale judiciară. Urgența măsurii este strâns legată de prejudiciile pe care reclamanta le suferă, astfel încât cele două condiții vor fi analizate împreună. Reclamanta susține că în timp și-a format o clientelă stabilă, o întrerupere necontrolată și neanunțată a activității clinicii datorită având efecte negative asupra acesteia. Toate materialele cu termen de valabilitate redus, utilajele, aparatele în valoare de 800.000 Euro și toate documentele contabile sunt efectiv la discreția pârâtului. Se găsesc în imobil fișele pacienților, unii fiind în situații urgente.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea cererii a depus la dosar un set de înscrisuri.(f.8-47).
Pârâtul a depus concluzii scrise în ședința din 19.05.2014 prin care a cerut instanței să respingă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, având în vedere că începând cu luna octombrie 2013 reclamanta nu și-a mai achitat obligațiile contractuale, însumând o restanță de 91.469,74 lei la care se adaugă penalități de 40.110,63 lei.
A mai menționat pârâtul că începând cu luna ianuarie 2014 reclamanta și-a încetat activitatea în spațiul închiriat și că din discuțiile avute cu responsabilul economic al reclamantei a înțeles că aceasta urmează să elibereze imobilul și să solicite începând cu luna martie 2014 rezilierea contractului.
Cu privire la faptul că a înlocuit încuietorile de la ușile de acces, pârâtul menționează că a predat la data de 31.03.2014 dublura cheilor de la noile încheietori și că reclamanta are acces liber în imobil, prin urmare cere respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr._/17.05.2010, conform căruia pârâtul a închiriat pe o perioadă de 10 ani imobilul situat în Voluntari, ., jud. Ilfov în vederea înființării de către reclamantă a unei clinici stomatologice, convenindu-se o chirie de 7 euro/mp/lună, plata chiriei urmând să fie achitată până la data de 20 a lunii, pentru luna în curs.
Relațiile contractuale s-au desfășurat în condiții normale până la începutul lunii martie 2014, când invocând neplata chiriei lunare pârâtul a refuzat accesul reprezentanților reclamantei în imobil.
Potrivit art. 996 alin.1 din Codul de procedură civilă, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Așadar, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, art. 996 alin.1 din codul de procedură civilă impune îndeplinirea cumulativă a patru condiții: aparența de drept în favoarea reclamantei, urgența măsurii solicitată a se lua pe această cale; caracterul vremelnic al măsurii respective; neprejudecarea fondului prin luarea măsurii pe această cale.
În speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 alin (1) C. Proc. Civ., având în vedere că între părți s-a încheiat un contract care are valoare de lege pentru acestea, iar analiza modului cum au fost respectate sau nu clauzele contractuale nu se poate face în cadrul unei ordonanțe președințiale. Pe această cale nu se prejudecă fondul, ci doar se urmărește respectarea aparenței dreptului. Aparența de drept există, având în vedere că acest contract este în vigoare în prezent, din actele depuse la dosar nu rezultă că reclamanta a fost pusă în întârziere sau anunțată în alt mod despre intenția pârâtului de a denunța contractul și de a nu-i mai permite accesul în imobil pe motiv de neplată a chiriei.
Condiția de urgență a măsurii este îndeplinită având în vedere prejudiciile ce le-ar putea suferi reclamanta ca urmare a întreruperii inopinate a activității și interzicerea accesului la aparatura din dotarea clinicii.
Cu privire la caracterul vremelnic al măsurii, instanța reține că acesta este limitat în timp, respectiv până împlinirea duratei de valabilitate a contractului sau până la încetarea acestuia în orice alt mod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta D&R S. D. SOLUTIONS S.R.L. cu sediul în Voluntari, ., Județul Ilfov și cu sediul ales la SCPA Drakopoulos și Asociații în București, ., nr.7, Sector 2 și pârâtul C. H. cu domiciliul în Voluntari, ., Județul Ilfov
Obligă pârâtul sa-i permită accesul reclamantei in imobilul situat in Voluntari, ., jud. Ilfov.
Provizorie și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. G.
Red.jud.G.A. /
Thn.red.grFG/2ex/
28.05.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 241/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2926/2014.... → |
|---|
