Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2270/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2270/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 2426/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2270
Ședință publică din data de 11.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea formulată de reclamantul . prin lichidator judiciar SOLVENS SPRL și pe pârâții N. M. și N. G., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, răspunde pârâta N. G. reprezentantă de avocat cu împuternicire la dosarul cauzei, fila 143, lipsă fiind reclamantul și pârâtul N. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză a fost suspendată la data de 14.10.2013 în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C., prin Serviciul registratură, la data de 21.03.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol, după care,
Reprezentantul pârâtei N. G. învederează instanței că față de Decizia civilă nr. 1933 R pronunțată de Curtea de Apel București în cauza_, prezenta cauză a rămas fără obiect.
Instanța repune cauza pe rol față de Decizia civilă nr. 1933 R pronunțată de Curtea de Apel București în cauza_ și, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecat.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare asupra autorității de lucru judecat.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2013, sub nr._, reclamantul . prin lichidator judiciar SOLVENS SPRL a chemat în judecată pe pârâții N. M. și N. G., solicitând instanței să dispună împărțirea bunurilor comune ale celor doi soți, cu stabilirea cotei-părți determinate din bunurile comune care s-ar cuveni fiecăruia, cu cehltuieli de judecată.
În fapt, conform contractului de livrare nr. 1/02.09.2008-P reclamantul a vândut către N. M. bunuri în valoare de 256.810,33 lei plata urmând a se face prin Bilete la ordin emise de către . în favoarea . și avalizate de cătrie N. M. după cum urmează:
- BOpentru suma de 55.500 lei, scadent la data de 30.09.2008,
- BO pentru suma de 55.500 lei, scadent la data de 15.10.2008,
- BOpentru suma de 55.500 lei, scadent la data de 30.10.2008,
- BO pentru suma de 37.000 lei, scadent la data de 15.11.2008.
Pârâtul N. M. nu a achitat contravaloarea bunurilor cumpărate, iar biletele la ordin s-a constatat a fi fără acoperire la introducerea acestora în bancă. în vederea decontării.
În această situație, sub nr. 1355/692/18.04.2012 reclamantul a introdus cerere de executare silită la BEJDIC D. Ioneseu Crafeeneo prin care s-a solicitat punerea în executare a biletelor la ordin investite cu titlu executoriu împotriva avalistului N. M., cerere ce face obiectul dosarului de executare nr. 1444/2012 aflat în lucru la acest birou de executori judecătorești.
P. adresa înregistrată sub nr. 1444/2012/23.01.2013 BEJADIC D. Ioneseu a adus la cunoștința reclamantului că N. M. figurează în evidențele fiscale cu un imobil situat în loc. Ghermănești, . 4, .. ., județul Ilfov în coproprietate cu N. G..
Conform dispozițiilor art. 493, alin. 1 din codul de procedură civilă „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora”. Deasemenea, conform dispozițiilor art. 400 ind. 1 din Codul de Procedură civilă „împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare”.
Având în vedere prevederile legale se solicită împărțirea bunurilor comune ale soților N. M. și N. G..
Pentru această împărțire se solicită desemnarea unui expert evaluator care să evalueze bunurile comunc ale celor doi soți și să stabilească cote-părți determinate ce revine fiecăruia, urmând ca după rămânerea irevocabilă a hotărârii de împărțire a bunurilor comune ale celor doi soți, să continuăm executarea silită asupra bunurilor proprii ale debitorului N. M..
In drept art. 400, art. 493, alin.2 din Codul de Procedură civilă; art. 353 alin. 1 și urm. Noul Cod Civil.
Legal citați, pârâții nu au depus al dosarul cauzei întâmpinare.
La termenul din data de 13.05.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și din oficiu, proba cu interogatoriul pârâților.
La termenul din data de 11.06.2014 instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucur judecat față de Decizia civilă nr. 1933 R pronunțată de Curtea de Apel București în cauza_ .
In conformitate cu prevederile art. 77 din Legea 85/2006, acțiunile introduse dc administratorul / lichidatorul judiciar sunt scutite de plata taxelor de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In temeiul art.137 alin.1 C.p.c., instanta se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, în dosarul nr._, Tribunalul Ilfov a pronuntat decizia civilă nr.42A in data de 18.03.2013, rămasă definitivă si irevocabilă ca urmare a anulării recursului, prin care s-a stabilit că apartamentul nr.18 situat în ., ., ., . este bun comun al pârâtilor N. gherghina si N. M.. P. aceeasi hotărâre s-au stabilit cotele de contribuție ale celor două pârți si cui i se va atribui în natură imobilul.
F. de aceste aspecte, instanta constata ca exista identitate de obiect si cauza intre prezentul litigiu si cel soluționat in dosarul nr._/94/2009.
Potrivit art.1201 C.civ este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași parți, făcute de ele si împotriva lor in aceeași calitate. Principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat ci si contrazicerea intre doua hotărâri judecătorești.
Fiind întrunite cerințele art.166 C.p.c. coroborat cu art.1201 C.civ, instanta va admite excepția autorității de lucru judecat, urmând a respinge acțiunea in consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu de instanță.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul . prin lichidator judiciar SOLVENS SPRL cu sediul ales Iași, .. 87, ., ., în contradictoriu cu pârâții N. M. și N. G. domiciliați în ., ., ., ., ca fiind autoritate de lucru judecat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. MARIANAMANOLESCU S. I.
Red. Jud. EM/Tehn. MSI/4 ex/24.11.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1850/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
