Plângere contravenţională. Sentința nr. 1447/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1447/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 7258/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1447
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. și pe intimata IPJ Ilfov, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională;
- stadiul procesual – fond, după care:
În baza art. 104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată decăderea petentului din proba testimonială având în vedere că deși acestuia i s-a încuviințat proba cu un martor, nu a depus listă cu numele și domiciliul martorului încuviințat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2012 sub nr._, petentul M. I. în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.04.2012, solicitând instanței anularea procesului-verbal ca nelegal întocmit și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1400 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.04.2012 a fost amendat contravențional întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice și ar fi provocat scandal și ar fi adresat cuvinte jignitoare.
În esență, petentul a mai arătat că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, nu a fost testat cu aparatul etilotest, mai mult, nu a provocat scandal și nici nu a adresat cuvinte injurioase, astfel că nu pot fi reținute aceste aspecte în sarcina sa.
Față de considerentele arătate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat și actul de identitate, în copie.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Deși legal citată, intimata IPJ Ilfov, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar: punct de vedere agent constatator, fișă 112, copie proces-verbal contestat, dovada comunicării către petent a procesului-verbal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.04.2012, emis de intimata I.P.J. Ilfov s-a constatat că la data de 15.04.2012, ora 21:00, petentul aflându-se pe șoseaua Republicii, sub influența băuturilor alcoolice a provocat scandal, totodată a adresat cuvinte și expresii jignitoare.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 și de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1400 lei, 700 lei pentru fiecare contravenție reținută în sarcina sa, în temeiul art. 4 pct. 1 lit. b din Legea 61/1991.
Verificând procesul-verbal de contravenție întocmite de intimată, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost încheiat, cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează cazurile de nulitate absolută expresă a actului-art. 17 O.G. nr. 2/2001.
Instanța nu poate reține motivul de nelegalitate invocat de către petent cu privire la faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate, întrucât lipsesc semnăturile contravenientului și ale martorului, precum și mențiunile agentului constatator referitoare la motivele care au determinat încheierea procesului-verbal, în aceste condiții, întrucât:
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar potrivit alin. 3, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Întrucât petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, era necesară prezența unui martor asistent, rolul acestuia fiind de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal, asigurându-se astfel un plus de protecție a drepturilor contravenientului. Având în vedere scopul în care se solicită prezența martorului la încheierea procesului-verbal de contravenție, lipsa semnăturii lui nu atrage în mod automat sancțiunea nulității procesului verbal.
Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, instanța constată că în cuprinsul actului sancționator este menționat martorul P. S., procesul-verbal fiind semnat de acesta.
Instanța va analiza cu prioritate față de temeinicia procesului-verbal aspectele privind prescripția executării silite.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere că procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data de 30.05.2012, astfel cum reiese din dovada de comunicare aflată la fila 38 la dosarul cauzei, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 15.04.2012, instanța constată că a fost depășit termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Prin jurisprudența anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 76/2012, însușită și de către această instanță, a fost statuat că pe calea plângerii contravenționale nu pot fi analizate criticile privind prescripția executării sancțiunii contravenționale, acestea putând fi formulate pe calea contestației la executare.
Cu toate acestea, instanța constată că prin art. 14 alin. 2 din O.G. 2/2001, adăugat prin Legea nr. 76/2012, legiuitorul a prevăzut expres că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Deși aceste modificări sunt aplicabile numai proceselor începută după data de intrare în vigoare a noului cod de procedură civilă, instanța consideră că, având în vedere că legislația anterioară nu interzicea analiza prescripției executării, aceasta fiind o simplă dezvoltare jurisprudențială, instanța nu găsește nici un motiv pentru care să nu aplice soluția legiuitorului și în procesele începute anterior datei de 15 februarie 2013.
Prin urmare, având în vedere constatările anterioare, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/15.04.2012 nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale și prin urmare, va constatata prescrisă sancțiunea contravențională a amenzii aplicată prin acest proces-verbal.
Față de acestea, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent, iar în temeiul art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/15.04.2012. În consecință, va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale stabilite prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.04.2012 în cuantum de 1400 lei.
Instanța în temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională, formulată de către petentul M. I., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., J. PRAHOVA, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.04.2012, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
În temeiul art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/15.04.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale stabilite prin procesul-verbal . nr._/15.04.2012 în cuantum de 1400 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ 4 ex./08.07.2014
Comunicat părților un nr. de 2 ex, azi, ……………Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5858/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 924/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
