Pretenţii. Sentința nr. 924/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 924/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 15241/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 924
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, pârâta . R. SA, și pe intervenientul forțat P. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica la data de 06.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 13.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.12.2012 sub nr._, reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A., în contradictoriu cu pârâta . R. SA, și intervenientul forțat P. C., a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 1.436,61 lei din care: suma de 1.420,61 lei reprezintă cuantumul despăgubirii achitate de ASTRA pentru avariile autovehiculului_, suma de 15,63 lei reprezintă penalități de întârziere calculate până la data introducerii prezentei acțiuni, precum și obligarea pârâtei in continuare la penalități de întârziere de 0,1%/zi până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 17.01.2012, intervenientul forțat, P. C., in timp ce circula la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație așa cum rezultă din Constatarea amiabilă de accident, avariind auto cu nr._ . Reclamanta a mai arătat că auto cu nr. de înmatriculare_, era asigurat facultativ CASCO la S.C. ASTRA S.A. cu polița nr._, in vigoare la data accidentului, în baza căreia a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 1.420,61 lei, astfel cum rezultă din OP nr. 96/18.05.2012 și nr. 115/15.06.2012 și actul de evaluare a pagubelor și stabilire a despăgubirilor.
În temeiul art. 221 din Legea nr. 136/1995, prin plata despăgubirii, asigurătorul CASCO se subroga in drepturile asiguratului sau, fiind in drept a recupera suma achitata de la vinovatul de producerea accidentului.
În temeiul art. 49 din Legea nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperata de la S.C. E. România A. R. S.A., asigurătorul RCA al vinovatului. Deși convocată la conciliere, pârâta nu a înțeles să achite debitul.
Întrucât plata nu a fost făcută nici până în prezent, reclamanta considera ca fiind responsabila de neîndeplinirea obligației care-i revenea, societatea de asigurări S.C. E. România A. R. S.A.
Conform prevederilor art. 64 pct. 4 din Ordinul nr. 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, parata datorează si suma de 15,63 lei reprezentând penalizări de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data scadenței, 17.11.2012 până la 28.11.2012.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 22, art. 49, art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul nr. 5/2010 al CSA; art. 274 alin. 1 Cod proc. civ., solicitând proba cu înscrisuri.]
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că și-a micșorat cuantumul pretențiilor ca urmare a plății parțiale efectuate de pârâtă.
Pârâta . R. SA a depus precizare prin care a arătat că a achitat reclamantei suma de 1638,76 lei, potrivit OP nr._/23.01.2013 și OP nr._/01.07.2013, ca urmare a încheierii unei convenții între pârâtă și reclamantă, solicitând instanței respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, în data de 17.01.2012, s-a produs un accident de circulație între autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat P. C., din culpa sa, și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă, rezultând avarierea celui din urmă autovehicul.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . R. SA conform poliței RO/16/H16/DV nr._(poliță f. 12), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamantă astfel cum rezultă din polița nr._.
Conform constatării amiabile de accident(f. 5), reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând elementele de informare ce figurau pe documentul de constatare amiabilă de accident încheiat la data de 17.01.2012 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit că intervenientul forțat este vinovat în mod exclusiv de producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CJ101CA001307, în cadrul căruia a aprobată despăgubirea de 1420,61 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă, astfel cum rezultă din extrasul de cont(f. 24). Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 17.01.2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 02.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 26), pârâta achitând cu întârziere suma solicitată drept despăgubire în cuantum 1102,40 lei la data de 24.01.2013.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Reclamanta a depus cerere precizatoare, prin serviciul registratură, prin care a solicitat instanței obligarea pârâtei doar la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pârâta a achitat debitul principal și penalitățile de întârziere.
Instanța constată că pârâta a făcuta dovada achitării debitului principal, achitând suma de 1102,40 lei la data de 24.01.2013, iar ulterior, la data de 01.07.2013, pârâta a achitat suma de 536,33 lei reprezentând 318,61 lei rest debit principal, 96,60 lei și 50,02 lei penalități de întârziere, precum și 71,09 lei reprezentând o parte din taxa judiciară de timbru.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite în parte acțiunea promovată de reclamantă așa cum a fost precizată și va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata debitului principal și la plata penalităților ca rămase fără obiect.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., întrucât pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 57,84 lei constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și la plata onorariului de avocat în cuantum de 744 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A.-R. ASTRA S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A. Nedelus" din București, . nr. 83, sector 3, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. A. R. S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV și intervenientul forțat, P. C., cu domiciliul în Cluj N., .. 1, ., astfel cum a fost precizată.
Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata debitului principal și la plata penalităților ca rămase fără obiect.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 57,84 lei constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și la plata onorariului de avocat în cuantum de 744 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ 5 ex./22.04.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1447/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6843/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
