Plângere contravenţională. Sentința nr. 1492/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1492/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 3094/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1492
Ședința publică de la 23. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Grefier R. U.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent A. V. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângerea contravetionala impotriva procesului verbal . nr._/26.02.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.03.2013, când pronunțarea a fost amânată pentru data de 23.04.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
I N S T A N T A
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2014, petentul A. V. C. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
În motivare petentul arată că în data de 26.02.2013, a fost oprit în trafic de un agent al intimatului care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, încheindu-i procesul verbal de contravenție și procedând la reținerea permisului de conducere.
În realitate, arată petentul, a traversat intersecția virând la dreapta pe Bv. Eroilor, pe culoarea galbenă a semaforului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii petentul a anexat în copie, procesul verbal contestat, chitanța nr._ . A, dovada . nr._, copie carte de identitate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.02.2013, petentul a fost sanctionat in baza art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. 195/2002 R cu amendă în cuantum de 300 de lei. Petentul a fost sancționat pentru fapta săvarsita la data de 26.02.2013, ora 09.48, constând in aceea ca a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar când a ajuns la intersectia semaforizată dintre str. Popasului si . la culoarea rosie a semaforului electric care functiona normal.
Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
In cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Sub aspectul temeiniciei savarsirii faptei, instanta constata ca petentul nu a produs nici o dovada concludentă de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator.
De asemenea, instanta constata ca in cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentului, aceasta fiind concordanta cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.34 din O.G.2/2001, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent impotriva procesului verbal . nr._/26.02.2013.
În temeiul art.36 din O.G. 2/2001, instanta va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petent A. V. C. domiciliat în Voluntari, ..102D, ., jud. Ilfov, și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată
In temeiul art.36 din O.G. 2/2001, obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntată in sedință publică, azi, 23.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.jud.ME/gref.RU/4ex./16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4989/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2959/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
