Plângere contravenţională. Sentința nr. 2355/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2355/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 3826/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului B. A., acesta fiind identificat cu C.I. . nr._.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității capătului de cerere privind radierea autoturismului și acordă cuvântul pe excepție.
Petentul solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea autoturismului.
Nemaifiind cereri sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul personal solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și radierea mașinii.
Instanța reține cauza în pronunțarea asupra excepției inadmisibilității invocate din oficiu și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2013 sub nr._, petentul B. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.02.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal și radierea autovehiculului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ .
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.02.2013 a fost sancționat contravențional întrucât la data de 25.01.2013 ar fi circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără deține rovinietă valabilă.
Petentul a mai arătat că la data de 03.02.2011 a vândut autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ către domnul D. F., astfel că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Față de aspectele învederate, a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, actul de identitate, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.02.2011, talonul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, certificat de atestare fiscală nr. 1645/12.03.2013, cartea de identitate pe numele D. F..
Intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că prin actul de constatare petentul a fost sancționat deoarece a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
A mai precizat că nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului, atâta vreme cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, astfel, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor artt.8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În dovedire, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: planșă foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.02.2013 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petentul B. A. a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 25.01.2013, ora 08:12, . Ciolpani, județ Ilfov, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În ce privește primul capăt de cerere, respectiv radierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, instanța va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere, excepție invocată din oficiu, întrucât:
Potrivit art. 17 din OUG nr. 195/2002, radierea in evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în anumite cazuri.
Astfel, având în vedere că radierea se poate solicita autorității stabilite de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța va respinge acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în sensul prev. art. 17 O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeinicieiinstanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
CEDO a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României)
Potrivit art. 1alin. 11 lit. c din O.G. nr. 15/2002 rovinietă valabilă este rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. De asemenea potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, și anume din certificatul de atestare fiscală nr. 1645/12.03.2013 emis de Primăria Comunei Ciolpani(f. 7), precum și din contractul de vânzare-cumpărare nr. 160 pentru vehicul folosit din data de 03.02.2011(f. 5), rezultă că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, ._, număr de identificare UU1R_7 a ieșit din patrimoniul petentului la data de 03.02.2011, proprietatea asupra autoturismului și deținerea materială a acestuia transferându-se cumpărătorului Driga F..
Ca atare, la data de 25.01.2013, petentul era lipsit atât de proprietatea cât și de stăpânirea materială a autoturismului depistat fără a avea rovinietă valabilă, astfel încât nu putea săvârși contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, nemaiavând calitatea de utilizator în sensul disp. art. 7 O.G. nr. 15/2002 mai sus amintite.
Conex acestui fapt, lipsa de diligență a cumpărătorului Driga F. de a solicita înmatricularea pe numele său a autoturismului dobândit, nu poate fi convertită într-o culpă a petentului de natură să fundamenteze juridic contravenția de a „circula fără a deține o rovinietă valabilă” în sensul dispozițiilor art. 8 alin 1 din O.G. 15/2002.
În consecință, în data de 25.01.2013, acesta nu putea săvârși contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, nemaiavând calitatea de utilizator în sensul dispozițiilor art. 7 O.G. nr. 15/2002 mai sus amintite. Potrivit art. 7 O.G. nr. 15/2002, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin termenul de utilizatori înțelegându-se, conform art. 1 din același act normativ, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Prin urmare, se constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod nelegal și netemeinic pe numele petentului, iar prin situația creată, i-a fost pricinuită o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului sancționator contestat.
Pentru motivele expuse instanța apreciază că procesul-verbal este nelegal și netemeinic. Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și să înlăture sancțiunea aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere, având ca obiect radierea autovehiculului, invocată din oficiu.
Respinge capătul de cerere, având ca obiect radierea autovehiculului, formulat de petentul B. A., cu domiciliul în Ciolpani, .. 4, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca inadmisibil.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2013 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.02.2013 ca netemeinic întocmit.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ 4 ex./08.09.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2354/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3896/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
