Plângere contravenţională. Sentința nr. 3235/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3235/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-08-2014 în dosarul nr. 12130/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 3235
Ședința publică de la 04.08.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petenta S.C.T. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimata CNADNR.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere contravenționala, stadiul procesual fond, cauza se afla la primul termen de judecată, după care,
În temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
Instanța incuviinteaza pentru petenta si intimata proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare, atât pe fondul cauzei, cat si cu privire la excepția de neconstituționalitate invocata de către petentă.
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2013, sub nr._, petentul . SRL, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În cuprinsul plângerii contravenționale formulate, petentul invocă excepția neconstituționalității prevederilor art. 9 alin. 1 lit. a și b din OG nr. 12/2002 și solicită înaintarea dosarului Președintelui Consiliului Superior al Magistraturii pentru a fi înaintat Curții Constituționale, considerând că există un conflict juridic de natură constituțională între pârâta C.N.A.D.N.R. - S.A. și Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.), respectiv între dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. a) și lit. b) din O.G. nr. 15/2002 și dispozițiile art. 12 alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 26/2011.
Se precizează că, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 84/2003, C.N.A.D.N.R. este o societate comercială pe acțiuni. Conform alin. 6 din același articol al textului de lege menționat mai sus se stipulează că „C.N.A.D.N.R. desfășoară în principal activități în domeniul administrării drumurilor naționale și autostrăzilor ....".
Nici un articol sau alineat din O.U.G. nr. 84/2003 pentru înființarea C.N.A.D.N.R. prin reorganizarea Regiei Autonome „Administrația Națională a Drumurilor din România" nu se specifică că această societate comercială ar avea drept de inspecție și control în trafic în sensul prevăzut de O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.
Petentul subliniază faptul că angajații acestei societăți comerciale se autointitulează „controlori trafic" fără a avea o bază legală în acest sens.
Astfel, în conformitate cu art. 12 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 26/2011, singurul organism tehnic specializat al Ministerului Transporturilor abilitat cu inspecția și controlul în trafic este Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier. Conform art. 12 alin. 2 din respectiva ordonanță, începând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. – SA în punctele de trecere a frontierei de stat.
Astfel existența unui conflict juridic de natură constituțională între dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. a) și lit. b) din O.G. nr. 15/2002 și dispozițiile art. 12 alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 26/2011, respectiv între societatea comercială C.N.A.D.N.R.-S.A. și instituția statului I.S.C.T.R..
Inspecția și controlul activității de transport rutier și a activităților conexe acestora sunt foarte bine reglementate de O.G. nr. 27/2011 cât și de Ordinul ministrului transporturilor nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.
Totodată, atât O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cât și O.G. nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul rutier reglementează foarte clar care sunt instituțiile abilitate să asigure inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere.
În temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, se invocă excepția de neconstituționalitate și a dispozițiilor art. 9 alin. 3 prima teză din O.G. nr. 15/2002 deoarece consideră că acesta prevedere ce dispune ca o autoritate publică, respectiv M.A.I., prin DRPCIV, să comunice datele de identificare ale unei persoane către o entitate de drept privat, respectiv societatea comercială C.N.A.D.N.R.-S.A., pentru ca un cetățean să fie „sancționat" deoarece nu a vrut sau pur și simplu a uitat să achiziționeze produsul comercial numit „rovinietă", încalcă flagrant dispozițiile Legii nr. 677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, dispozițiile Legii nr. 238/2009 privind reglementarea prelucrării datelor cu caracter personal de către structurile M.A.I. și dreptul constituțional la viață privată prevăzut de art. 26 din Constituția României.
Pentru soluționarea acestei excepții, în temeiul art. 161 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, se solicită introducerea în cauză a DRPCIV și Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
In drept:art.31 si urm. din O.G.2/2001, dispozitiile art.10 ind.1 din O.G.15/2002.
Petenta a anexat cererii de chemare in judecata inscrisuri (filele 6-45).
Legal citata, intimata a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata de catre petenta, instanta retine ca potrivit art.29 alin.1 din Legea 47/1992 „Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti…privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.”
Potrivit alin.5 al art.29 din actul normativ mentionat „Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin.1, 2 sau 3, instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Incheierea poate fi atacata numai cu recurs la instanta imediat superioara, in termen de 48 de ore de la pronuntare.Recursul se judeca in termen de 3 zile.”
In cauza de fata, instanta constata ca petenta invoca neconstitutionalitatea dispozitiilor art.9 alin.1 lit.a si b din O.G.15/2002, respectiv un conflict intre aceste din urma dispozitii si cele ale art.12 alin.1 si alin.2 din O.G.26/2011.Totodata, sunt criticate de catre petenta si dispozitiile art.9 alin.3 prima teza din O.G.15/2002, acestea fiind, in opinia petentei, in contradictie cu dispozitiile Legii 677/2001.
Se poate observa ca prezenta cerere de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate mai sus mentionata este inadmisibila fata de prevederile art.29 alin.1 din Legea 47/1992.Astfel, instanta retine ca pentru a fi admisibila o atare cerere de sesizare a Curtii Constitutionale, obiectul exceptiei trebuie sa il reprezinte neconformitatea unei legi sau ordonante, ori unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, cu Constitutia, ca lege fundamentala.
Or, in cauza de fata petenta invoca in realitate o necorelare legislativa, iar nu o neconformitate a normelor mentionate cu Constitutia Romaniei.
F. de considerentele anterior expuse, instanta va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 09.09.2013, întocmit de intimata CNADNR, s-a constat că la data de 27.08.2013, ora 09.24, autoturismul cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 7, in judetul Valcea, fara a detine rovinieta valabila, petenta fiind sancționata cu suma de 2750 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art.8 alin.2 din O.G.15/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca potrivit art. 17 din O.G.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul verbal contestat a fost incheiat fara a fi semnat olograf de catre agentul constatator.Or, este evident ca potrivit dispozitiei legale mentionate procesul verbal de constatatare a contraventiei trebuie semnat olograf de catre agentul constatator, neregularitate ce nu poate fi complinita prin semnatura electronica.In acest caz, nulitatea este una expresa si absoluta, astfel ca instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 09.09.2013, întocmit de intimata CNADNR, urmand a exonera petenta de plata amenzii in cuantum de 2750 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARARE:
Admite plângerea contravenționala formulată de petenta . SRL, cu sediul în Tancabesti, com.S., ..172, județ Ilfov, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul in București, Bulevardul I. M., nr.401A, sector 6.
Anulează procesul verbal ., nr._ din data de 09.09.2013, emis de CNADNR si exonerează petenta de plata amenzii in cuantum de 1375 de lei.
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Cu apel in 48 de ore de la pronunțare in ceea ce privește soluția data asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Pronunțată in ședința publica, azi, 04.08.2014.
Președinte, Grefier,
R. V. A. M. S. I.
Red.RVA/MSI/ 4 ex./12.08.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6277/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2775/2014.... → |
|---|
