Plângere contravenţională. Sentința nr. 316/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 6244/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 316
Ședința publică de la 05.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - ALINA GHIHANIŞ
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul PARSCHIV G. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din22.01.2014, când pronunțarea a fost amânată pentru data de 29.01.2014 și 05.02.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
I N S T A N T A
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 09.11.2011 sub nr._/28/2011, petentul PARSCHIV G. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.09.2011 ca nelegal și netemeinic, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petentul a aratat că, la data de 10.08.2011,ora 19,50 a fost oprit în trafic de agenți ai Poliției Ilfov și în urma controlului efectuat de aceștia s-a constatat că la lampa din spate a mașinii sale nu funcționa becul de poțiție care semnaliza prezența mașini în trafic pe timp de noapte. Petentul susține că becul respectiv nu era prins la momentul controlului din cauza unui contact imperfect.
În drept, petentul a invocat art.31 și 34 din OG nr.2/2001.
Prin sentința civilă nr. 6293/20.04.2012, judecătoria Poieți a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.05.2012, sub nr._ .
La data de 08.05.2013 cauza a fost suspendată potrivit prev. Art. 242 alin.2 pct.2 C.proc.civ., fiind repusă pe rol prin încheierea de ședință din data de 16.10.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.09.2011 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 536 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 pct.11 alin.1, OUG_, în sarcina contravenientului reținându-se faptul că a condus un autoturism care avea defecțiuni la sistemul de lumini stânga-dreapta-stop.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de un martor asistent.
De altfel, instanța constată că petentul nu invocă motive de nelegalitate, ci doar de netemeinicie a procesului verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002, respectiv fapta de a circula cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc.
În ceea ce privește fapta reținută, instanța constată că petentul a recunoscut că la momentul la care a fost oprit de către agentul de poliție becul de poziție nu era aprins, dar a susținut că deși acesta nu era aprins la momentul controlului, era totuși în funcțiune, nefiind ars, ci doar având un contact imperfect, fiind astfel vorba de o problemă de ordin tehnic, neanticipată de către petent.
Aceste aspecte sunt susținute și de către martorul propus în cauză, C. I..
Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională nu numai cu pericolul faptei, dar și cu împrejurările comiterii faptei și urmările produse. Evaluând împrejurările de fapt enunțate mai sus prin prisma criteriilor menționate, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, în baza art. 7 alin.3 din OG 2/2001 se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, urmând a se adresa petentului, în acord cu dispozițiile art. 7 alin.1 din același act normativ, recomandarea și atenționarea ca pe viitor să respecte întocmai dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul PARSCHIV G. D. domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, . nr.7, sector 2.
Menține procesul verbal . nr._/10.10.2011 încheiat de intimat și dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru judecătorul aflat în concediu de Pentru grefierul aflat în concediu odihnă semnează președintele instanței, de odihnă semnează grefierul șef,
A.G./gref. RU/4 EX. 5.08.2014
comunicat părților, 2 ex., azi, 6.08.2014
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1293/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 339/2014.... → |
|---|
