Plângere contravenţională. Sentința nr. 3673/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3673/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 3830/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3673
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta P. I. F. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 04.09.2014 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 11.09.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2013 sub nr._, petenta P. I. F. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 14.03.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal, exonerarea petentei de la plata amenzii, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 14.03.2013 se deplasa pe raza localității Otopeni, pe . autoturismul de serviciu, iar în timp ce se deplasa regulamentar, după intersecția cu . oprită de către un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate pietonului aflat în traversare pe trecerea de pietoni a . pentru care i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 14.03.2013.
Petenta a mai arătat că pietonul angajat în traversarea străzii se afla pe sensul opus de deplasare a autoturismului, astfel că fapta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 100 alin. 3 din O.U.G. 195/2002.
Față de aspectele învederate, a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora N. C. R..
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. 195/2002.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat, actul de identitate.
Intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că prin actul de constatare petenta a fost sancționată întrucât la data de 14.03.2013 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers au autovehiculului.
În drept, încadrarea juridică a contravenției este art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002, iar procesul-verbal de contravenție . nr._/14.03.2013 3 a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 300 de lei (4 puncte-amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 14.03.2013, ora 14:40, aceasta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . când a ajuns la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de circulație pe sensul său de circulație, contravenție prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Analizând declarația martorei N. C.-R. rezultă că aceasta se afla în autoturismul de serviciu, în spatele autoturismului condus de petentă. Martorul a declarat că în localitatea Otopeni, pe o stradă principală, când petenta era în dreptul trecerii de pietoni, un pieton s-a angajat în traversarea străzii. Martorul a precizat că era o singură bandă pe sensul de mers, iar pietonul venea din partea stângă.
Declarația martorei s-a coroborat cu susținerile petentei.
Atât prin plângere, cât și în fața instanței petentul a negat vehement săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, arătând că pietonul angajat în traversarea străzii se afla pe sensul opus de deplasare a autoturismului, afirmație confirmată de martorul ascultat.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu afirmațiile acestuia, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin declarația martorei, cu privire la care nu se ridică dubii de subiectivitate și ale căror constatări personale relatate cu exactitate în fața instanței arată fără echivoc că petenta nu a încălcat regulile de circulație privind neacordarea de prioritate.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea formulată de petentă formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2013 încheiat de intimata IPJ Ilfov, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. I. F., cu domiciliul ales la A. P. B. A. în sector 5, București, ., ., .-verbal de contravenție . nr._ din 14.03.2013 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.03.2013 ca netemeinic întocmit.
Exonerează petenta de la sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./ 4 ex./26.02.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 702/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3674/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
