Plângere contravenţională. Sentința nr. 4926/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4926/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 2997/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4926
Ședința publică de la 10.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. P. V.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. V.-C. - ., ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - . nr._ din data de 12.02.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 30.09.2014, ulterior la data de 06.10.2014, după care pentru astăzi 10.10.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013 sub nr._, petentul P. V.-C. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției - . nr._ din data de 12.02.2013.
A arătat că a fost sancționată cu amendă în valoare de 450 lei pentru motivul că a transportat cu microbuzul destinat transportului rutier de persoane, mai multe persoane decât limita legală admisă. A susținut că agentul constatator nu s-a uitat în autoturism să vadă câte persoane transporta și că nici nu a indicat corect numărul de înmatriculare în cuprinsul procesului verbal. Astfel a concluzionat că fapta nu a fost corect individualizată și nici descrisă corespunzător în cuprinsul procesului verbal, conform cu starea reală de fapt.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a depus la dosar înscris (filele 5-8).
Intimata a depus înscrisuri la dosarul cauzei ca urmare a solicitării instanței (filele 13-16).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei precum și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._/18.08.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 450 de lei (6 puncte-amendă) pentru că în data de 18.08.2013, ora 07.05, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în regim de maxi taxi pe DN 2 . spre București, având mai multe persoane în autovehicul decât sunt prevăzute în certificatul de înmatriculare contravenție prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, în opinia petentului atrasă de faptul că acesta conține date eronate cu privire la numărul de înmatriculare al autovehiculului, fiind vorba de_ și nu de_, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor înscrise în art.16 din OUG nr.2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, anularea actului intervenind numai în măsura dovedirii unei vătămări care decurge din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului. Cum petentul nu a probat o astfel de vătămare instanța constată legalitatea întocmirii procesului verbal sub acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Astfel, din declarația martorei M. A. rezultă că la data incidentului aceasta se deplasa împreună cu petentul dinspre complexul comercial Doraly către București, ”nu erau persoane în picioare în microbuz atunci când a fost oprit pentru control”, ”polițistul nu a urcat în microbuz” ci ”a venit la geamul șoferului, i-a cerut actele”, iar ”șoferul nu a protestat față de cele constatate de polițist, prezentând doar actele la control”.
Declarația martoreii se coroborează cu susținerile petentului arătate în plângere, acesta negând săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, arătând că agentul constatator nu a urcat în maxi taxi să vadă câte persoane transporta și nici nu le-a numărat, numărul acestora nefiind de altfel trecut nici în procesul verbal constatator.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de contravenție, și a existenței unor aspecte de natură a crea un dubiu asupra temeiniciei sale, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul-verbal de contravenție și măsurile dispuse prin acesta.
Totodată instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. V. C. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.08.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov Poliția Voluntari.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/18.08.2013 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2014.
P. Grefier
B. P. V. C. V.
Red Jud. BPV
Tehnodact CV 2 ex/10.10.2014.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1428/2014. Judecătoria BUFTEA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
