Plângere contravenţională. Sentința nr. 2863/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2863/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 3928/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2863
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.07.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.08.2011.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 26.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 03.07.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.03.2013 și precizată la data de 17.03.2014, petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.08.2011, solicitând instanței anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în valoare de 1750 lei, contravaloare a tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG15/2002 în valoare de 560 euro.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul – verbal de contravenție contestat a fost sancționată întrucât la data de 17.02.2011 s-a constatat că pe Autostrada A2 Km 15+450 m, Glina, județul Ilfov vehiculul categoria D, cu număr de înmatriculare_ circula fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta consideră că sancționarea sa nu este legală întrucât a deținut rovinietă valabilă în perioada 17.05.2010 16.05.2011 conform rovinietei nr._ și bonului fiscal nr. 28 din data de 17.05.2010 emis de OMV Petrom S.A.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 republicată, OG 2/2001 cu modificările ulterioare, OG 15/2002.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri; procesul-verbal contestat, cartea de identitate, certificat constatator nr._/1/13.03.2014, rovinieta nr._, bon fiscal nr. 29/17.05.2010 valabilă în perioada 17.05.2010 – 1605.2011.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă, prin notele scrise depuse la data de 06.06.2014 a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale față de prevederile art. 31 din OG 2/2001, arătând că procesul – verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 02.09.2011 iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.03.2013, depășind termenul legal de 15 zile.
Intimata a depus la dosar dovada comunicării procesului – verbal, certificat calificat, autorizație de control și planșă foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.08.2011(f. 4) încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 750 lei, la care se adaugă și contravaloarea tarifului de despăgubire, în valoare de 560 Euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 17.02.2011, ora 14:37 în localitatea Glina, jud. Ilfov, Km 12+450 m, vehiculul categoria D, cu numărul de înmatriculare_, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 și alin. 3 O.G. nr. 15/2002.
În temeiul art. 248 alin.(1) C.proc.civ. prin raportare la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepție de tardivitate, invocată de intimată.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Procesul-verbal menționat a fost comunicat petentei la data de 02.09.2011 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire(f. 70).
Petenta a menționat în cuprinsul plângerii contravenționale că acest proces-verbal nu i-a fost comunicat, luând la cunoștință de acesta, în urma instituirii popririi de către ANAF, fapt contrazis de dovada comunicării realizată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Mai mult, petenta nu a făcut dovada susținerilor sale.
Petenta a depus plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției la data de 13.03.2013, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu. Având în vedere data de comunicare a procesului-verbal, rezultă că plângerea a fost depusă după momentul expirării termenului de 15 zile.
Instanța constată că potrivit art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001 cu privire la regimul juridic al contravențiilor, se stabilește un termen de introducere a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Plângerea contravențională este o cale de atac specifică dreptului contravențional deoarece ea vizează un act procesual, respectiv actul constatator.
Conform art. 31 din O.G. nr.2/2001, titularul plângerii trebuie să o formuleze în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care are loc prin înmânarea unei copii de pe acesta, cu ocazia întocmirii lui, sau prin comunicare poștală, în cazul în care nu se realizează prima ipoteză.
În speță, petenta - titulara plângerii a luat cunoștință de încheierea actului constatator la data comunicării acestuia, respectiv la data de 02.09.2011.
Instanța are în vedere și faptul că termenul de 15 zile este reglementat în conformitate cu prevederile constituționale. Într-adevăr, Curtea Constituțională a decis că în privința condițiilor de exercitare a căilor de atac legiuitorul poate să reglementeze termenele de declarare a acestora, forma în care trebuie făcută declarația, instanța la care se depune, competența și modul de judecare și soluțiile care pot fi adoptate. (Decizia nr. 100 din 9 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial nr. 261/24 martie 2004)
Instanța apreciază că prevederea din art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 nu încalcă nici disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp termenul pentru introducerea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nu era prevăzut într-o procedură complexă și neclară privind natura acestuia, cât timp în cuprinsul actului constatator atacat se prevede expres dreptul de contestare în justiție, cât și termenul, neexistând așadar vreun obstacol pentru realizarea unui acces efectiv la o instanță, termenul fiind stabilit de legiuitor, de altfel, și în considerarea urgentei proceduri și în interesul petentului. Într-adevăr, în cauza De Geouffre de la Pradelle contra Franței din 16.12.1992, CEDO a reținut legala limitare a dreptului de acces la justiție de către state prin restricții ale exercițiului acestui drept dacă urmăresc un scop legitim.
Analizând excepția tardivității plângerii, instanța o apreciază întemeiată, urmează să o admită și să respingă, în consecință, plângerea, ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. R. T. S.R.L., cu sediul în ., ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. – L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ D.S./4 ex./03.12.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 479/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1428/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
