Plângere contravenţională. Sentința nr. 5276/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5276/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 7502/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5276
Ședința publică de la 23.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R13 nr._/16.05.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15.10.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.10.2014, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele::
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 12.06.2013, petenta . a solicitat în contrtadictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.05.2013, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire. Totodată, petenta a solicitat restituirea amenzii contravenționale achitate. În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare petenta a arătat că actul de sancționare nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea semnăturii electronice. Astfel, arată petenta, sunt aplicabile disp. art. 17 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție fiind lovit de nulitate absolută.
Pe fondul cauzei, petenta arată că la data de 08.04.2013 petenta a achitat contravaloarea rovinietei, valabilă până la data de 12.05.2013, pentru un număr de 10 vehicule aparținând acesteia, care au fost enumerate într-o listă anexă la comanda electronică de plată făcută de CNADR-SA-/SDN București Nord. La poziția 6 a acestei anexe s-a menționat din eroare numărul de înmatriculare_, în loc de_, acesta din urmă fiind un număr care nu aparține societății petente.
În drept, art.31 alin.1 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar copie proces verbal contestat, și înscrisuri anexe (filele 8-26).
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
Astfel, intimatul arată la achiziționarea rovinietei, petenta avea obligația de a verifica datele înscrise și eventual să solicite pe loc modificarea eventualelor erori, astfel că, prin semnarea de primire și-a asumat și consecințele consemnării eronate a numărului de înmatriculare al vehicului.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B., petenta a înțeles să conteste procesul verbal de constatatare a contraventiei . nr._/16.05.2013.
Prin procesul verbal de constatatare a contraventiei . nr._/16.05.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2475 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
S-a reținut în procesul-verbal menționat mai sus că în data de 27.04.2013, ora 17.36, pe DN7 km 100+900 m a fost depistat autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în data de 23.05.2013, iar plângerea a fost introdusă la instanța competentă cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind expediată la data de 07.06.2013.
Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acestea au fost întocmite cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Se vor respinge apărările petentului prin care se arată că procesul verbal contestat nu este semnat de către agentul constatator, acesta fiind semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001 de către M. Zane cu certificatul numărul_030316ef din data de 08.01.2013 emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens. De altfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, s-a stabilit regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un astfel de înscris.
În temeiul art. 7 din Legea 455/2001 privind semnatura electronica, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Potrivit înscrisurilor depuse de către intimată, agentul constatator M. Zane deținea un astfel de certificat calificat.
OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplica pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și semnăturii electronice. Se valorifică principiul de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.
F. de acestea, nefiind contestată semnătura sub alte aspecte, instanța constată că a fost semnat în mod valabil procesul-verbal.
Referitor la temeinicia actelor contestate, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin procesul-verbal . nr._/16.05.2013, în sarcina petentei s-a reținut contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 care sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Din proba foto depusă la dosar de către intimată rezultă că la datele menționată în procesul verbal de contravenție contestate, respectiv în data de 27.04.2013, ora 17.36, pe DN7 km 100+900m a fost depistat autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța, analizând înscrisurile depuse la dosar de către petent, constată că aceasta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute prin acestea de către organul constatator.
Petentul a arătat că a achizitionat roviniete succesive pentru autovehiculul_ . Astfel, perioadele pentru care au fost achizitionate rovinietele sunt 14.03._13, 13.04._13, 13.05._13.
Din eroare, insa, pentru perioada 13.04._13, pe chitanta eliberata de furnizorul de roviniete a fost menționat un alt număr de înmatriculare si anume_ . Instanta a considerat ca, in speță, are de-a face cu o eroare, luând în considerare perioadele pentru care au fost achiziționate rovinietele, precum si faptul că pe celelalte facturi depuse de către petentă nu figurează un autovehicul cu numărul de inmatriculare_ .
Desi eroarea apartine furnizorului de roviniete, petenta ar fi putut manifesta diligenta necesara astfel încât o asemenea eroare să nu apară sau să fie remediată ulterior prin notificarea CNADNR.
Astfel, la momentul aplicării amenzii, nu exista in baza de date a intimatei dovada faptului că a fost achitată rovinietă valabilă pentru autovehiculul_ .
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere cele arătate mai sus, împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, urmarea de mică gravitate produsă și conduita petentei, care de-a lungul timpului a înteles să aibă o atitudine responsabilă și să achiziționeze roviniete pentru autovehiculele aflate in folosința sa, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului în procesul-verbal . nr._/16.05.2013.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal . nr._/16.05.2013 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, instanta va dispune restituirea sumei de de 1375 de lei, reprezentand amenda achitată.
În temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petentul contravenient asupra pericolului social al faptelor săvârșite și să îi recomande să respecte dispozițiile legale..
Având în vedere argumentele enunțate mai-sus, instanța va admite cererea în parte și va modifică procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.05.2013, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională privind petenta ., cu sediul în Otopeni, . C. nr.43, jud. Ilfov și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, Bv. I. M. nr.401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 16.05.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
Dispune restituirea sumei de 1375 de lei, reprezentand amenda achitată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând să fie depusă la Judecătoria Bufea.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
Pentru PREȘEDINTE, GREFIER
M. E. aflată în concediu medical R. U.
semnează Președintele instanței
E. D.
Red.jud.ME
Thn.red.gr.RU/
4 ex/22.01.2015
| ← Stare civilă. Sentința nr. 965/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5938/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
