Plângere contravenţională. Sentința nr. 2843/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2843/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 1791/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2843
Ședința publică din data de 03.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. I. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 23.06.2014 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta încheiere când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 22.08.2013, petentul P. I.-A. a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al jud. Ilfov anularea procesului-verbal . nr._ din 04.02.2012.
În motivare, petentul a arătat că a aflat despre acest proces-verbal la data de 10.08.2013 din înscrisul numit „înștiințare de plată” emis de . nr. 223 din 06.08.2013 și titlul executoriu 225/06.08.2013 toate emise de .> Petentul a arătat că nu a văzut niciodată acest proces-verbal și datorita faptului că nu i-a fost adus la cunoștință invocă prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 01.11.2013 la dosarul cauzei a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București, iar pe fond s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic al procesului-verbal încheiat.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Prin sentința civilă nr. 1512/07.02.2014 Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția de necompetenta teritorială si a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2014, sub nr._ /2010.
Instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.02.2012 (fila 27) s-a constatat că în data de 07.12.2011, orele 08:39, pe DN1 la km 20 petentul a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Balotești, pe direcția de deplasare București-Ploiești cu viteza peste limita maximă admisă de lege și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 84 km/h, pe sector unde viteza maximă admisă este de 70 km/h pentru autoturisme și 50 km/h autovehicule cu masa maximă autorizată mai mare de 3500 kg.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 134 lei și 2 puncte penalizare în baza art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amendă și 2 puncte penalizare depășirea cu 10–20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. Art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului.
Sub aspectul legalității petentul a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale susținând că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat niciodată.
Potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Procesul verbal în discuție a fost întocmit la data de 04.02.2012 și a fost comunicat petentului la data de 14.02.2012, după cum rezultă din recipisa de predare care a fost semnată pentru confirmare de primire la această dată. Prin urmare, apărarea petentului în acest sens este neîntemeiată întrucât procesul verbal a fost comunicat în mod legal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire(f.17), în termenul prevăzut de lege.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal.
Trebuie subliniat că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Rolul activ al instanței nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia. Totodată prevederile art.47 din OG nr.2/2001 stipulează expres că dispozițiile acesteia se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă, iar conform disp.art.35 din OG nr.2/2001 plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere.
Instanța are în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
Trebuie precizat că, de altfel, în cauza A. împotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Esential este ca atat pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizei probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Dispozițiile OUG nr.195/2002 R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii.
Respectarea regulilor impuse de OUG nr.195/2002 R are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. Astfel, fapta de a conduce un autovehicul cu nerespectarea limitelor de viteză reglementate de lege constituie statistic una dintre cauzele cele mai frecvente ale producerii de accidente rutiere cu urmări tragice asupra vieții și integrității corporale a persoanelor implicate. Acest lucru constituie un motiv întemeiat pentru ca măsurile represive împotriva celor ce încalcă regulile de circulație în acest mod să se aplice cu fermitate pentru o mai bună conștientizare a pericolului public reprezentat de un astfel de comportament.
Desigur că persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art.31-36 din OG 2/2001 – în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c.România).
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat în vreme ce intimata a depus la dosar fotografii radar care confirmă cele reținute în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată la minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. I.-A. cu domiciliul în Comuna J., ., Jud. Cluj în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ., nr.5-7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2014.
Președinte, Grefier,
Red jud. FAL/ tehnodact CL
5 ex./2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3946/2014. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 32/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
