Plângere contravenţională. Sentința nr. 5863/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5863/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 14399/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.5863
Ședința publică de la 06.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta S.C. L. B. S.R.L. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 12.11.2013, emis de intimatul I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru petentă se prezintă avocat A. M. E. cu împuternicire avocațială ., nr._/2014 aflată la dosar la fila 95, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
Cererea legal timbrată (f.31); la termenul anterior s-a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu un martor;
Instanța ia act că martorul se numește T. I. N. și este prezent în sala de judecată fapt pentru care procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție. A apreciat că intimatul ITM nu este competent să facă un astfel de control, întrucât cei sancționați erau angajați pe raza Județului Ilfov.
Deși s-a solicitat acordarea unui termen pentru a face dovada depunerii Registrului cu salariați, intimata a întocmit procesul verbal.
A arătat că potrivit Registrului, apar două contracte cu date diferite, unul activ, iar altul încetat și depune la dosar Registru salariați.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.11.2013 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta S.C. L. B. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.11.2013 întocmit de intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a arătat că în data de 06.11.2013 la punctul de lucru al societății petentei în București, ..42D, Sector 1 – Mall Băneasa s-au prezentat doi inspectori ai intimatei pentru efectuarea unui control având ca obiectiv, identificarea cazurilor de muncă fără forme de angajare, timpul de muncă și dovezile de calculare a drepturilor salariale, verificarea dispozițiilor H.G. nr.500/2011. La punctul de lucru au fost găsite două angajate în funcția de lucrător comercial, fapt pentru care intimata a lăsat o invitație reprezentantului legal pentru a se prezenta la sediul ITM București pentru a pune la dispoziția organelor de control documentele privind relațiile de muncă. În data de 12.11.2013 s-a prezentat la sediul intimatei în vederea efectuării controlului cu documentele solicitate.
Față de respectarea dispozițiilor H.G. nr.500/2011 inspectorii ITM au constatat că petenta a respectat normele legale. În timpul controlului au prezentat un extras din registrul de evidența electronică a salariaților societății și au constatat că un număr de 6 salariați figurau în baza de date cu câte două contracte de muncă active. Deși a încercat să explice că este o greșeală probabil a sistemului electronic și că acei 6 salariați au avut inițial contracte de muncă pe o perioadă determinată de 3 luni, fiindu-le apoi încheiate contracte de muncă pe o perioadă nedeterminată sau determinată.
Cu privire la legalitatea procesului verbal a solicitat să se constate că acesta a fost încheiat de către o instituție care nu avea calitatea să efectueze controlul la o societate cu sediul în Ilfov. Toți angajații despre care face vorbire intimata în actul de sancționare au un singur contract de muncă activ.
În subsidiar a solicitat să se acorde acuzatului prezumția de nevinovăție, potrivit art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană și înlocuirea sancțiunii cu „ avertismentul”.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosar înscrisuri (f.5-14) și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. A invocat excepția netimbrării cererii și anularea acesteia ca netimbrată.
Pe fondul cauzei, a arătat că în urma unui control de specialitate efectuat de inspectorii ITM la locul de muncă al societății petente s-a încheiat procesul verbal contestat de petentă, cu privire la transmiterea de date eronate în registrul general de evidență a salariaților, pentru care s-a aplicat amenda în cuantum de 3.500 lei. Pentru 6 salariați petenta a încheiat câte două contracte individuale de muncă având numere diferite, activități diferite, funcții diferite. Procesul verbal a fost întocmit corect potrivit prevederilor O.G. nr.2/2001, fiind respectate dispozițiile art.16 alin.1, alin.6 și 7 din O.G. nr.2/2001; a art.17 și 19 din O.G. nr.2/2001.
În drept a invocat dispozițiile art.205-208 C., Legea nr.108/1999, Legea nr.53/2003, H.G. nr.500/2011. (f.43);
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/12.11.2013 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.500 de lei, întrucât la verificarea documentelor depuse de reprezentantul petentei la sediul intimatei, a constatat că angajatorul a completat cu date eronate Registrul general de evidență a salariaților, faptă ce constituie contravenție conform prevederilor art.9 alin.1 litera e din H.G. nr.500/2011 și se sancționează conform prevederilor art.9 alin.2 litera c din H.G. nr.500/2011 cu amendă de la 3.500 lei – 5.000 lei.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța, în cauză a fost audiat martorul T. I. N. propus de petentă și apreciază ca petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, întrucât acesta a declarat că s-a prezentat la sediul intimatei pentru a depune contractele de muncă ale angajaților, iar în urma verificărilor s-a stabilit că mai multe persoane au câte două contracte de muncă încheiate, însă faptul că apar două contracte de muncă la un singur salariat, se explică că unii salariați au fost angajați pe o perioadă determinată, apoi s-au angajat cu alte contracte, primul contract fiind șters din registru.
Astfel, din declarația martorului audiat a reieșit ca persoanele angajate apar cu două contracte de muncă, pentru faptul că unii salariați au fost angajați pe o perioadă determinată, apoi s-au angajat cu alte contracte, primul contract fiind șters din registru.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala formulata de petenta S.C. L. B. S.R.L., cu consecința anularii procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite contestația formulată de petenta S.C. L. B. S.R.L. cu sediul ales în București, ., parter, Apartament 1, Sector 2 în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, ..26-26A, sector 4.
Dispune anularea procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/12.11.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
15.12 .2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3515/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 6509/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
