Plângere contravenţională. Sentința nr. 6461/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6461/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 7877/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6461
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. L. și pe intimata IPJ Ilfov, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuție, se prezintă petentul personal și asistat de avocat E. C.-E., cu împuternicire depusă în ședință publică, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului S. L., acesta fiind identificat cu C.I. . nr._.
Apărătorul petentului solicită instanței amânarea cauzei și acordarea unui termen scurt în vederea pregătirii apărării.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de avocatul petentului, instanța o respinge având în vedere că dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței din data de 21 iunie 2013.
Față de faptul că dosarul nu se află în situația de a fi amânat fără discuție, instanța dispune lăsarea acestuia la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petentul personal și asistat de avocat E. C.-E., cu împuternicire depusă în ședință publică, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri prealabile de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori.
Totodată depune în ședință publică adresa nr. 1693/_/ 30.10.2014 emisă de Primăria Orașului Voluntari, și invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere că sectorul de drum unde s-a săvârșit presupusa contravenție se află pe raza administrativ-teritorială a Sectorului 2 București.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.06.2013 sub nr._, petentul S. L. în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, a formulat plângere contravențională prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/19.06.2013, anularea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În fapt, petentul a precizat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat întrucât la data de 19 iunie 2013 nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată.
În esență, petentul a arătat că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât barierele duble ale căii ferate nu începuseră să coboare și și-a continuat deplasarea fără a pune în pericol circulația pe drumul public.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.06.2013, actul de identitate, dovada de circulație.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
La termenul de judecată din data de 27.11.2014, petentul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța va delibera cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de petent.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.06.2013 emis de intimata IPJ Ilfov, s-a constatat că la data de 19.06.2013, ora 19:00 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat din direcția București către Voluntari, iar petentul nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, în timp ce barierele erau în curs de coborâre, iar semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Analizând mențiunile cuprinse în procesul –verbal instanța constată că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Voluntari, Bvd. Eroilor, județul Ilfov.
Din adresa emisă de Instituția Primarului Orașului Voluntari, depusă de petent în ședința publică de la termenul din data de 27.11.2014(f. 33), reiese că potrivit actului de delimitare a teritoriului localității Voluntari, încheiat la data de 30.09.1988, trecerea la nivel cu calea ferată de la limita Șos. A. și . află pe raza administrativ-teritorial a UAT Voluntari, ci pe raza administrativ-teritorială a Sectorului 2 București.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodată, art. 129 pct. 3 C.proc.civ. prevede ca necompetenta este de ordine publica în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art. 130 alin. 2 C.proc.civ. statuează că necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr. 2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției se află pe raza administrativ-teritorială a Sectorului 2 București, astfel cum rezulta din adresa emisă de Instituția Primarului Orașului Voluntari (f. 33), instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
Potrivit art. 132 alin 3 N. C.proc.civ hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de petent.
Declină competența de soluționare a prezentei cauzei având ca obiect plângere contravențională cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/19.06.2013, formulată de petentul S. L., cu domiciliul în Voluntari, ., J. ILFOV, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S./ 2 ex./08.12.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3501/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5029/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
