Plângere contravenţională. Sentința nr. 659/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 11722/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.659
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 24.02.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta F. C.-M., împotriva intimatei INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond:
- la data de 24.02.2014, petentul a depus la dosar notă de probatorii, solicitând proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu martori, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Instanța,decade intimata din dreptul de a mai formula probe întrucât un a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
Încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar, respinge proba cu martori ca fiind inutilă cauzei.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.09.2013 sub nr._ , petentul F. C.-M., în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 15.09.2013 de intimatul I. de Politie al Județului Ilfov - Serviciul Rutier, prin care solicită anularea acestuia, cu consecința exonerării petentului de sancțiunile contravenționale aplicate (puncte penalizare, puncte amenda contravențională).
În motivarea plângeri, petentul a arătat că, la data de 15.09.2013 se deplasa cu autoturismul indicat în cuprinsul procesului-verbal atacat pe Drumul Național 2 in direcția localității Afumați.
Înainte de a intra pe raza localității Afumați, a efectuat manevrele de frânare a autoturismului pe care îl conducea, pentru a adapta viteza de deplasare la cea legala în localitate (50 km/h). Precizează că, la momentul frânării înainte de ., se deplasa cu o viteza de cea 70-80 km/h, fiind in afara localității.
In timp ce efectua manevra de frânare iar autoturismul condus de el, pierdea treptat din viteza de deplasare pregătindu-se de . observat mașina echipajului de politie rutiera, aflata pe raza localității Afumați, ulterior fiind oprit in vederea întocmirii procesului-verbal atacat in prezenta cauza.
Precizează că, a rulat cu viteza indicata în procesul-verbal atacat în afara localității Afumați, iar nu în interiorul acesteia, la . el pe raza localității, acesta rulând cu viteza legala de 50 km/h.
De asemenea, precizează că, rulam pe DN2 in coloana, nefiind singurul autoturism înregistrat de aparatul radar, iar agentul constatator nu a putut face dovada ca cinemometrul utilizat pentru detectarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, prezintă caracteristicile tehnice care permit atribuirea unei viteze înregistrate către un anumit autovehicul aflat în coloană.
F. de cele arătate mai sus, solicită a se constata că, nu se face vinovat de săvârșirea contravenției stabilite în sarcina sa de către agentul constatator prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 15.09.2013, pe care solicită sa fie anulat cu consecința exonerării petentului de sancțiunile aplicate (puncte - amenda, puncte de penalizare).
În drept, OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar înscrisuri în copii certificate conform cu originalul (fila 20-23 dosar ), și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul disp.art. 167 alin.1 c.pr.civ. a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 15.09.2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 160 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.a O.U.G.195/2002, rep., retinandu-se ca la aceeasi data, la ora 15.56, a condus autoturismul marca HYUNDAI SANTA FE, fiind inregistrat ruland cu viteza de 70 km/h, in conditiile existentei limitarii de viteza la 50 km/h.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal.Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, intrucat mentiunile agentului constatator de la rubrica privind descrierea faptei nu sunt lizibile, cel putin in ceea ce priveste numarul de inmatriculare al autoturismului, astfel ca instanta nu este in masura sa constate daca exista identitate intre autoturismul cu numarul de inmatriculare ce rezulta din fotografia R. si autoturismul eventual condus de catre petent in ziua in care se pretinde ca fost savarsita contraventia.
Mentiunile agentului constatator sunt esentiale, astfel ca in lipsa descrierii acestora instanta, in cadrul controlului sau, nu poate sa verifice in ce masura este sau nu indeplinit elementul material al laturii obiective a contraventiei retinuta in sarcina petentului.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza si temeinicia procesului verbal, urmand ca in temeiul art.34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 15.09.2013, emis de IPJ Ilfov si va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 160 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de F. C.-M., domiciliat în București, . Z, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7 Sectorul 2.
Anulează procesul verbal . nr._/15.09.2013 emis de IPJ Ilfov si exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 160 de lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. V. A. D. F.
Pentru grefierul aflat în concediu de odihnă, semnează Grefierul Șef, Secție civilă
Red.RVA/Tehn.dact.DF/4 ex/21.07.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1571/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4118/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
