Plângere contravenţională. Sentința nr. 6844/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6844/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 5348/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 6844
Ședință publică din data de 19.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul P. I. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională - CP,_/09.04.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.12.2014 si 19.12.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2013 sub nr._, petentul P. I. V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.04.2013.
A arătat că la data de mai sus a fost sancționat contravențional întrucât ar fi depășit cu peste 50 km/h viteza legală în localitatea Chitila. A mai învederat petentul ca procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, nefiind indicat numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care circula.
In subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Cererea a fost întemeiată în drept potrivit art. 31 OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar înscrisuri (fila 5)
Intimata nu a depus întâmpinare, la data de 29.05.2014 comunicând faptul că se află în imposibilitate de prezenta fotografii radar întrucât caseta a fost reînregistrată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 09.04.2013 (fila 5) s-a constatat că în data de 09.04.2013, orele 11:42, petentul a fost înregistrat și filmat de aparatul radar, circulând in localitatea Chitila cu viteza de 105 km/h, având cu 55 km/h peste limita legal stabilită pe sectorul de drum respectiv, fara a se indica numărul de înmatriculare al autoturismului.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 675 lei și sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G . 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Practica judiciară a stabilit că descrierea faptei contravenționale trebuie să fie suficient de riguroasă astfel încât instanța să poată aprecia asupra naturii faptei și împrejurărilor acesteia, să poată verifica situația de fapt reținută în procesul verbal și să nu existe nici un dubiu cu privire la existența și circumstanțele acesteia.
Din analiza procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că desi petentul a fost sancționat întrucât a fost filmat in timp ce circula in localitate cu viteza de 105 km/h, agentul constator nu a prcizat si numarul autovehiculului pe care petentul il conducea astfel incat nu s-ar putea face o verificare a temeiniciei procesului verbal, respectiv daca autoturismul cu care circula petentul a fost sau nu inregistrat cu viteza mentionata.
Pe de alta parte, instanta constata ca nu s-a făcut nici dovada contravenției conform dispozițiilor legale.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constatarea vitezei trebuie făcută cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Deși în procesul verbal de contravenție se susține că petentul a fost înregistrat și filmat de aparatul radar, intimata a arătat că nu mai deține înregistrarea cu auto condus de petent întrucât caseta a fost reînregistrată.
Față de aceste aspecte, constatând că, în lipsa mentionarii numarului de inmatriculare al autovehiculului condus de petent si al înregistrării radar, nu se poate verifica temeinicia procesului-verbal de contraventie, va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.04.2013, cu consecința exonerarii petentului de plata amenzii contraventionale in cuantum de 675 lei, a inlaturarii sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile si a masurii retinerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. I. V. - Târgoviște, .. 13, J. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale și înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere și suspendării dreptului de a conduce pe 90 de zile.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va introduce la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. N. M. S. I. M.
redANM/tehnSIM/
04ex/04.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3865/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
