Plângere contravenţională. Sentința nr. 6940/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6940/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 2921/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 6940 | ||
Ședința publica din data de 22.12.2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP_/24,03,2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 15.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2014 si 29.12.2014 pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 27.03.2014, sub nr._, petentul C. C. a chemat în judecată pe intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2014 întocmit de un agent constatator al intimatului si exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 24.03.2014, în jurul orei 00,50 a condus auto_, proprietate personală ce se află cu toate autorizațiile la zi în regim taxi și cu care își desfășoară activitățile zilnice de muncă.
În zona terminalului de plecări a Aeroportului Otopeni a fost oprit de un echipaj de poliție a aeroportului și sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, pentru că nu a respectat indicațiile agentului de poliție, pentru încălcarea unui spațiu interzis și pentru că nu a avut în dotare o trusă medicală valabilă.
Petentul susține că acest fapt nu este adevărat și solicită înregistrarea video.
Plângerea este întemeiată în drept pe articolele 100 alin. 3 lit. b, 100 alin. 3 lit. f, 100 alin. 1 lit. d pct 5, 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013.
La data de 08.09.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.735 lei, pentru încălcarea prevederilor art.100 alin. 3 lit b O.U.G nr.195/2002 (neacordare priorotate pieton), art. 100 alin. 3 lit. f (nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu), art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 (circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis) și art. 100 alin. 1 pct. 13 (conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate).
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cu mențiunea „am luat la cunoștință și nu recunosc faptele”.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații... pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002 rep., cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
După cum a susținut și petentul, agentul constatator nu a realizat o descriere completă a faptei petentei pentru ca instanța să poată analiza în concret dacă prima faptă reținută constituie contravenție sau nu. Astfel, intimata a menționat faptul că pietonul se afla angajat în traversarea trecerii de pietoni, fără a indica locul unde se află această trecere de pietoni. De asemenea, această descriere nu este suficientă, fiind necesar a se preciza dacă pietonul se afla pe sensul de deplasare a autovehiculului petentului, pentru a se reține caracterul contravențional al faptei.
Nici cu privire la celelalte fapte intimata nu a putut proba vinovăția petentului.
Astfel, conform cauzei P. împotriva României, prin sancțiunile aplicate, contravențiile rutiere se circumscriu sferei unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. Acest aspect are ca efect crearea în sarcina petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă, astfel că prin probele prezentate de intimat aceasta poate fi răsturnată, stabilindu-se vinovăția contravenientului. Acesta din urmă are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței.
Prin urmare, in lipsa unor probe concludente din partea intimatei din care sa rezulte contravenția, instanța va admite plângerea si va anula procesul verbal contestat, exonerând petentul de plata amenzii in cuantum de 1.735 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul C. C. cu domiciliul in Bucuresti, Calea Vacaresti, nr. 240, .. 1, ., sector 4 in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.03.2014, emis de intimată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.12.2014.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. A.G
Teh. A.G.
4 ex/2 .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6528/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 4427/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
