Plângere contravenţională. Sentința nr. 931/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 2131/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 931
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 MARTIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul, D. D. N., petenta, . și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala ( pr. v . nr._/27.01.2013).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: petentul, D. D. N., petenta, . și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cauza are ca obiect plângere contravenționala, fond, al 3 lea termen de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o retine în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._ petentul, D. D. N., și petenta, . în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV au solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.01.2013 întocmit intimat, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._; anularea măsurii confiscării cantității de 13.760 litri ulei de floarea soarelui Best Oil; obligarea organului constatator la restituirea sumei de 34.466 lei către subscrisa S.C. ELITE B. S.R.L, suma ce reprezintă valoarea de revânzare a mărfii, respectiv a cantității de 13.760 litri ulei floarea soarelui; cu cheltuieli de judecata prilejuite cu acest proces.
În motivare, petentul, D. D. N. a arătat că a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției]- prevăzute de art. 1 Legea 12/1990 cu avertisment, iar in conformitate cu art. 4 din legea 12/1990 s-a dispus confiscarea cantității de 13.760 litri ulei floarea soarelui marca Best Oil.
Agentul constatator a consemnat in procesul-verbal de stabilire a contravenției faptul că, „cu ocazia efectuării verificărilor, organele de politie din cadrul IPJ llfov-SIF au depistat in incinta Complexului Comercial Unirea International din Voluntari pe numitul D. D. N. care descarca_ ulei marca Best Oil fara a deține documente de proveniența pentru mărfurile identificate, respectiv factura fiscala sau aviz de însoțire a mărfurilor, încălcând prevederile legale ".
Petentul D. D. N. a fost sancționat cu avertisment si in baza art. 4 din Legea 12/1990 s-a dispus confiscarea cantității de 13.760 litri ulei.
Petenta Elite B. SRL arata ca prin factura fiscala „invoice" nr._/25.01.2013 a achiziționat cantitatea de 13.760 litri ulei de floarea soarelui de la Intercontinental 2002 LTD din Bulgaria, S.. Marfa a fost recepționată si înregistrata in contabilitatea societății prin nota de recepție si constatare diferențe nr. 90 din 25.01.2013.
Arată că este administrator al societății comerciale AMBY TRANSPORT SRL cu sediul in Voluntari, având ca obiect principal de activitate efectuarea de transporturi rutiere.
In data de 26.01.2013 a fost contactat de reprezentanții . pentru a transporta cantitatea de 13.760 litri ulei floarea soarelui din Voluntari in ., jud. Ilfov către ..
Reprezentanții . i-au înmânat avizul de însoțire a mărfii . nr. 309 din 26.01.2013 si scrisoarea de transport CMR din 26.01.2013, in care s-a menționat ca transportul urma a se efectua cu ansamblul auto_ /_, data de încărcare a mărfii fiind 26.01.2013, iar data de livrare 28.01.2013. Aceasta marfa a fost încărcata in acest ansamblu de autovehicule.
In data 27.01.2013, duminica, întrucât urma să efectueze alte transporturi petentul a decis, fără a consulta reprezentanții Elite B. SRL, sa efectueze transportul cantității de 13.760 litri ulei de floarea soarelui cu un alt ansamblu de autovehicule și a decis transbordarea mărfii in ansamblul auto_ /_ in data de 27.01.2013.
In acea data de 27.01.2013, in jurul orelor 16.00 s-au prezentat la locul unde se efectua mutarea mărfurilor organele de politie din cadrul Inspectoratului de Politic Județean Ilfov, care au constat efectuarea operațiunilor de mutare a mărfurilor dintr-un ansamblu de autovehicule in altul. In acel timp petentul arată că trimisese un angajat la subscrisa S.C. Elite B. SRL, una dintre persoanele care-l ajutau la transbordarea mărfurilor sa înlocuiască documentele vechi de transport cu unele corespunzătoare noii situații de fapt in ceea ce privește transportul mărfurilor.
La orele 17.15, in timp ce organele de politie se aflau la fata locului a venit reprezentantul subscrisei Elite B. SRL cu noile documente si anume avizul de însoțire a mărfii . nr. 310/27.01.2013 si scrisoarea de transport CMR aferenta din data de 27.01.2013 in care au fost înscrisa efectuarea transportului celor 13.760 litri ulei pe aceleași coordonate, dar cu noul ansamblu de autovehicule_ /_ . De la sosirea organelor de politie i s-a impus sa stea in cabina autovehiculului si nu i s-a permis sa iasă ori sa comunice cu alte persoane pana in jurul orelor 21.00
Încadrarea juridica a faptelor a fost efectuata de agentul constatator conform art. 1, posibil litera a din legea 12/1990 care prevede ca si contravenție ,,efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute in Codul comercial sau in alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege".
Arată că nu se poate determina in cuprinsul procesului verbal de contravenție care a fost contravenția pentru care a fost sancționat, având in vedere modificările efectuate la litera corespunzătoarea încadrării juridice a contravenției.
Mai arată că, deși uleiul de floarea soarelui are de regula un termen de valabilitate de 12 luni, întreaga marfa confiscate a fost valorificat de agentul constatator imediat, fara a aștepta trecerea celor 15 zile, pentru a se verifica daca a fost formulate plângere împotriva procesului verbal de contravenție.
Totodată arată că documentele de proveniența au fost prezentate înainte de încheierea procesului verbal de contravenție.
Subscrisa S.C. Elite B. SRL a fost nevoita a se prezenta si a cumpăra propria marfa (13.760 litri ulei) de la ., conform facturii fiscale nr. 5001/28.01.2013, societate căreia i-a fost încredințata de agentul constatator pentru valorificare.
Petentul și-a întemeiat cererea în drept, pe disp.art. 31 si următoarele din O.G. 2/2001, Legea 12/1990 solicitând proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori si orice proba pertinenta, concludenta si utila cauzei.
S-au depus, in copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._; procesul verbal din data de 27.01.2013 încheiat de organul constatator; avizele de însoțire a mărfurilor nr. 309/26.01.2013 si 310/27.01.2013 si CMR urile aferente; invoice nr._/25.01.2013 si CMR ul aferent; nota de recepție si constatare diferențe nr. 90/25.01.2013; factura nr. 5001/28.01.2013.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Arată că la data de 27.01.2013 polițiști din cadrul IPJ Ilfov-serviciul de Investigare a Fraudelor au depistat și identificat în orașul Voluntari, în Complexul Comercial „Unirea Internațional SRL, situa în ., județul Ilfov, un număr de trei persoane care descărcau mărfuri (ulei de floarea soarelui ) din semiremorca cu nr. de înmatriculare_ în camionul cu nr._ în remorca cu nr._, autovehicule ce aparțineau . inventariind o cantitate de 13.760 litri ulei de floarea soarelui, marca BEST OIL.
Referitor la acțiunea promovată de . au invocat excepția lipsei calității procesuale active pentru a solicita anulare a procesului-verbal contestat întrucât aceasta nu figurează ca și contravenient iar conform prevederilor art.31 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Cu privire la capătul de cerere formulat de societatea comercială petentă privind obligația intimatei de a restitui suma de 34.466 lei, reprezentând valoarea de revânzare a mărfii confiscate, solicită respingerea ca neîntemeiat.
In cauza a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, în temeiul art 137 Cod proc civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a petentei Elite B. SRL, pe care o va admite, pentru următoarele motive:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/27.01.2013, dnul D. D. N. a fost sanctionat contraventional cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevazute si sanctionate de art. 1 lit. a, fapta fiind sancționată potrivit art 2 lit c din Legea nr. 12/1990, republicată, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției.
Astfel, s-a reținut ca în urma efectuării verificărilor, organele de politie din cadrul IPJ llfov-SIF au depistat in incinta Complexului Comercial Unirea International din Voluntari pe numitul D. D. N. care descarca_ ulei marca Best Oil fara a deține documente de proveniența pentru mărfurile identificate, respectiv factura fiscala sau aviz de însoțire a mărfurilor, încălcând prevederile legale.
Astfel, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, „impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia”.
Rezulta, asadar, ca legiuitorul a stabilit ca are calitate procesula activa, in materia contraventiilor, persoana interesata si anume contravenientul. Astfel, textul de lege prevede anumite conditii care trebuie indeplinite pentru a putea fi exercitata plangerea contraventionala, una dintre aceste conditii constand in aceea ca persoana care depune plangerea trebuie sa aiba calitate procesuala activa, adica sa justifice indreptatirea de a formula plangerea.
Si cum in speta de fata, sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat au fost avertismentul și confiscarea, ambele aplicate unei persoane fizice, respectiv petentului D. D. N., iar plangerea contraventionala a fost formulata atât de acesta, cât și de petenta ., instanta retine ca, are calitate procesuala activa numai contravenientul, respectiv numitul D. D. N. a carui vinovatie a fost retinuta de organul constatator in cuprinsul actului sanctionator.
In ceea ce privește măsura confiscării, instanța reține că potrivit procesului verbal de contravenție, cantitatea de ulei a fost confiscată de la petentul D. D. N., acesta fiind trecut în calitate de proprietar al bunurilor supuse acestei măsurii complementare.
Astfel, potrivit art. 24 din OG nr. 2/2001
(1) Persoana împuternicită să aplice sancțiunea dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții. În toate situațiile agentul constatator va descrie în procesul-verbal bunurile supuse confiscării și va lua în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare prevăzute de lege, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.
(3) Agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.
Sub acest aspect, procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă, ce poate fi răsturnată prin proba contrară, în acest sens fiind și Decizia nr. 1/2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție într-un recurs în interesul legii.
Astfel, petenta ., poate face dovada calității de proprietar al bunurilor confiscate, justificând sub totodată și calitatea procesual activă.
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin (2) din OG nr 2/2001 Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
În acest sens, pentru a da posibilitatea petentei Elite B. SRL, de a face dovada calității de proprietar a mărfurilor confiscate, prin încheierea de ședință din 18.02.2014 s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a depune, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: CMR (f. 16, furnizor Intercontinental 2002 Ltd), în copie lizibilă, precum și înscrisuri de unde rezultă achitarea mărfii către Intercontinental 2002 Ltd, respectiv achitarea mărfii către . SRL (ordine de plata, extras cont etc) sau orice alte înscrisuri în dovedirea relațiilor comerciale invocate de către aceasta.
Citația a fost comunicată petentei Elite B. SRL la data de 24.02.2014, iar până la termenul din data de 18.03.2014, aceasta nu a înțeles să depună niciun înscris de unde să rezulte calitatea de proprietar a mărfurilor confiscate.(f. 45 verso)
Prin urmare, raportat la înscrisurile depuse de petenta Elite B. SRL în susținerea calității de proprietar a mărfurilor confiscate, instanța reține că această apărare a rămas la nivelul unor simple afirmații subiective, nedovedite prin nici o probă administrată în cauză.
Astfel, in cauza, nu s-a făcut dovada identitatii intre subiectul activ al contraventiei, în calitate de proprietar al mărfurilor confiscate si petenta ., singurul titular al dreptului subiectiv dedus judecății fiind contravenientul D. D. N..
F. de considerentele expuse mai sus, instanta retine ca, in speta, petenta S .. nu are calitate procesuala activa si, in consecinta, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active, urmand a respinge plangerea formulată de . ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
In ceea ce privește plângerea contravențională formulată de petentul D. D. N., raportat la cerințele de legalitate a procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă („nu am de făcut obiecțiuni”)
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că mențiunile din procesul verbal se coroborează cu recunoașterea faptei de către petent de la momentul constatării când a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu are obiecțiuni”.
Dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică lipsa obiecțiunilor sale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petenta să fi semnat procesul-verbal care indica lipsa obiecțiunilor sale. Acesta nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.
Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea sa inițială.
Instanța retine, astfel, că prezumția de veridicitate a procesului-verbal rămâne în ființa, deoarece din probele depuse la dosarul cauzei nu rezultă o situație contrară celor reținute în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției, înlăturând, astfel, ca nefondate apărările formulate de petentă în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu se circumscrie dispozițiilor legale menționate de agentul constatator.
Văzând si dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, contestatoaea a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca reglementările prevăzute de Legea nr 12/1990 republicată, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată în raport de limitele speciale prevăzute de art. 2 lit c din Legea nr. 12/1990, republ., petentul fiind sancționat cu avertisment.
Prin urmare, întrucât petenta nu a făcut dovada unei situații contrarii actului de sancționare, vazand si regula „onus probandi incumbit actori”, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea acesteia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei Elite B. SRL.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Elite B. SRL, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. D. N. și S.C ELITE B. S.R.L. ambii cu domiciliul si, respectiv sediul, ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la "M. D."-C. de A. cu sediul in mun. București, ..3, .,., sector 3,în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
P., GREFIER,
pentru grefier aflat in concediu de odihnă,
semnează grefier șef
Red. Jud. I.E.M./thn.E.A./ 4 ex/29 Iulie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3308/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2878/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
